Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9176/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А46-8099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9176/2017) индивидуального предпринимателя Штукерт Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-8099/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штукерт Лидии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кобус Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Кобус Марине Александровне (ИНН 550507391653, ОГРНИП 315554300003476) о переходе права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Штукерт Лидии Владимировны - Назарова С.К. (паспорт, доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Штукерт Лидия Владимировна (далее - ИП Штукерт Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием зарегистрировать переход права собственности от Кобус Николая Ивановича (далее - Кобус Н.И.) к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лидии Владимировне на недвижимое имущество:

- 80/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77;

- 63/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, назначение: нежилое здание, общей площадью: 1 156,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Учебная, д.77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 производство по делу приостановлено до определения правопреемника Кобуса Н.И.

Определением от 25.04.2017 производство по делу N А46-8099/2016 возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кобус Марина Александровна (далее - ИП Кобус М.А.), поскольку, согласно справке, представленной нотариусом Загатовым А.Н., она является наследником Кобуса Николая Ивановича.

Решением от 29 мая 2017 года по делу N А46-8099/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Штукерт Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку по существу требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10). Ссылаясь на статьи 58, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что обязанности продавца по договору купли-продажи Кобуса Н.И. перешли к его правопреемнику - ИП Кобус М.А. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Штукерт Л.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Кобус Николаем Ивановичем (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Штукерт Лидией Владимировной (Покупатель), был заключен договор купли-продажи:

- доли, равной 80/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77.

- доли, равной 63/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77.

Право собственности ИП Кобус Н.И. на 80/500 доли в земельном участке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 N 202407.

Право собственности Кобус Н.И. на 63/500 доли в земельном участке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 N 202409.

27 мая 2015 года между ИП Кобус Николаем Ивановичем (Продавец) и ИП Штукерт Л.В. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Учебная, д.77.

13.08.2015 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 N 06482 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Учебная, д.77. В качестве субъекта права указан Кобус Николай Иванович.

Согласно записи акта о смерти N 1490 от 29.05.2015 дата смерти Кобуса Николая Ивановича - 28.05.2015.

В связи с тем, что переход права собственности от Кобус Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лидии Владимировне на недвижимое имущество по вышеуказанным договорам зарегистрирован не был по причине смерти ИП Кобус Н.И., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности, ИП Штукерт Л.В. указала на наличие договора и на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи со смертью продавца - ИП Кобуса Н.И.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Материалами дела подтверждено, что наследником ИП Кобуса Н.И. является ИП Кобус М.А. Так, нотариусом нотариального округа г. Омска Загатовым Андреем Николаевичем в материалы дела представлена справка о том, что данным нотариусом 19.10.2015 открыто наследственное дело N 8/2015 в отношении Кобуса Николая Ивановича, умершего 28 мая 2015 года. Наследником, заявившим свою волю и принявшим наследство, является супруга наследодателя - Кобус Марина Александровна. В наследственную массу входит, в том числе, и спорное имущество.

Таким образом, на основании статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи Кобуса Н.И. перешли к его правопреемнику - Кобус М.А.

Каких-либо доказательств уклонения ИП Кобус М.А. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Кобус М.А. указала на то, что не возражает против государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, в отсутствие уклонения от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество у истца не возникло права обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателю спорного имущества.

По верному указанию суда, право общей долевой собственности на спорные объекты зарегистрировано за Кобус Н.И. 25.06.2015, 13.08.2015 после его смерти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 N 202407, свидетельством о государственной регистрации права серии 55 N 202409, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2015 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Учебная, д.77.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что на момент заключения (27.05.2015) спорного договора купли-продажи продавец (ИП Кобус Н.И.) не обладал правом собственности на отчуждаемые доли в праве общей собственности на спорные объекты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Учебная, д.77 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 551 ГК РФ) продавец в силу ст. 219 ГК РФ должен обладать правом собственности на него.

Вышеуказанная правовая оценка спорного договора соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с отсутствием доказательств уклонения ИП Кобус М.А. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также отсутствием доказательств наличия права собственности ИП Кобуса Н.И. на спорные объекта недвижимости на момент заключения спорных договоров купли-продажи.

Установив вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца были даны устные пояснения о наличии препятствий по вступлению ИП Кобус М.А. в права наследования в отношении указанных выше объектов недвижимости по причине отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя ИП Кобус Н.И. на момент его смерти (открытия наследства). Также заявлены доводы о том, что для восстановления нарушенных прав покупателя при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по аналогии с ситуацией отсутствия наследников продавца либо при ликвидации продавца.

Данные доводы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из приведенной позиции высших судов, до обращения в суд покупателю необходимо обратиться за регистрацией перехода права собственности к государственному регистратору, после чего отказ в такой регистрации в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в судебном порядке. В настоящем же деле судом рассматриваются требования, заявленные покупателем к правопреемнику продавца, а не к регистрирующему органу.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-8099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина