Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5973/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N N А67-5895/2015

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (рег. N 07АП-5973/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КабельГрад" (ИНН 7017250675, ОГРН 1097017020022, 634027, г. Томск, ул. Смирнова, д. 9, стр. 1) по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения (отказ в утверждении мирового соглашения),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "КабельГрад" (далее - должник, ООО "КабельГрад") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определениями арбитражного суда 15.09.2016, 06.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.06.2017.

В судебном заседании по вопросу о продлении (завершении) процедуры банкротства представитель конкурсного управляющего представил текст мирового соглашения, ходатайствовал о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2017 года) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мнение единственного кредитора, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения, не может свидетельствовать о нарушении его прав. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что условие о прощении долга а размере 90% всей задолженности существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Данное решение было принято большинством голосов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.04.2017, большинством голосов (79,77%) принято решение заключить по делу о банкротстве ООО "КабельГрад" мировое соглашение в редакции, предложенной учредителем должника Перминовым П.В.

Представленный в арбитражный суд текст мирового соглашения не подписан ООО "ПолиПласт" (6,5% голосов), ООО "РиО" (2,33% голосов), ООО "Завод Кубаньпровод" (0,96% голосов), ООО "Компонент" (10,44% голосов).

Согласно материалам собрания кредиторов ООО "Компонент" проголосовало против заключения мирового соглашения в предложенной редакции; представители ООО "ПолиПласт", ООО "РиО", ООО "Завод Кубаньпровод" не принимали участия в собрании кредиторов.

Требования кредиторов ООО "КабельГрад", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют в общей сумме 18 192 376,02 рублей.

В соответствии с пунктами 9-11 принятого собранием кредиторов текста мирового соглашения должнику предоставляется скидка основного долга, сумм по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций в размере 90%; по обязательствам перед кредиторами должнику предоставляется отсрочка на 1 год по внесению первого ежеквартального платежа с момента утверждения Арбитражным судом мирового соглашения; после истечения срока отсрочки обязательства должника перед кредиторами погашаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредиторов в течение 1 календарного года равными платежами (4 платежа) 1 раз в квартал.

В результате предоставления такой скидки предполагается, что у ООО "КабельГрад" остается задолженность перед кредиторами в размере 1 819 237,59 рублей.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условие о прощении долга в размере 90% всей задолженности существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 90% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что могли бы получить по результатам процедуры конкурсного производства, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пунктов 1-3 статьи 152 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме.

Вместе с тем, несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года по делу N 305-ЭС15-18052(2).

Основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным правовым актам (статья 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению судом мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что балансовая стоимость основных средств должника составляет 3 557 336,92 рублей. У должника также имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере 2 386 845,48 рублей. В этой связи пришел к выводу, что в результате процедуры конкурсного производства кредиторы потенциально могут получить большее удовлетворение, чем в результате исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах предоставление ООО "КабельГрад" скидки с долга в размере 90% не может быть признано оправданным и соответствующим законным интересам кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие решения большинством голосов, а также на то, что мнение единственного кредитора, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения не может свидетельствовать о нарушении его прав, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на иных обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО "КабельГрад", представленному в материалы дела временным управляющим должника, восстановление платежеспособности должника и ведение безубыточной деятельности невозможно, осуществление дальнейшей деятельности нецелесообразно.

С учетом заключения по результатам анализа финансового состояния должника не представляется возможным сделать вывод о том, что прощение ООО "КабельГрад" долга в утвержденном размере с рассрочкой, позволит восстановить платежеспособность должника и вести ему безубыточную деятельность.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Бесспорных доказательств направленности предоставляемой должнику скидки именно на восстановление его платежеспособности с целью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что условие о прощении долга в размере 90% всей задолженности не соответствуют назначению института мирового соглашения, не подтверждает возможность возобновления хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника, в связи с чем мировое соглашение не подлежало утверждению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 года по делу N А67-5895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева