Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 14АП-5176/18

г. Вологда

07 августа 2018 г.

Дело N А05-1884/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-1884/2018 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - Банк России, ЦБ РФ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, Росгосстрах) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечен Евдокимов А.Б.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Банка России рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 ЦБ РФ в удовлетворении заявления отказано, Росгосстраху объявлено устное замечание.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Банк в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Росгосстрах является субъектом страхового дела, действует на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2016 ОС N 0001-03.

В Банк поступило обращение Евдокимова А.Б., содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации (от 15.09.2017 вх. N ОЭТ-4846).

Банк России в рамках осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела рассмотрел указанное обращение, в связи с этим направило в адрес общества запрос о предоставлении документов от 29.09.2017 N С59-5-19/11610 (далее - Запрос).

Из письма общества от 11.10.2017 N 70924/55 и представленных в ответ на Запрос документов следует, что Росгосстрахом и Архангельским колледжем телекоммуникаций (ф-л) СПбГУТ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1014928178 (далее - Договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Н241ОМ29) на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Евдокимов А.Б. 29.08.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Polo (2017 года выпуска) в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно: в связи с причинением вреда транспортному средству потерпевшего, в результате произошедшего 23.08.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в котором признано лицо, управлявшее транспортным средством Peugeot Parmer (государственный регистрационный знак Н241ОМ29).

В обоснование своих требований потерпевшим представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), в том числе: извещение о ДТП, справка о ДТП от 23.08.2017, постановление от 23.08.2017 N 18810029170001042557 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении которого признан Храпов М.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Н241ОМ29), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и водительских прав потерпевшего.

Обществом 25.08.2017 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого акционерным обществом "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства от 25.08.2017 N 15692871.

Согласно заявлению о страховом возмещении от 29.08.2017, представленному страховщиком в ответ на Запрос, потерпевший просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по выбору страхователя.

Кроме того, 29.08.2017 от потерпевшего в адрес страховщика поступило заявление (от 29.08.2017 вх. N 636) с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Аксель-Норд". Банковские реквизиты ООО "Аксель-Норд" приложены к заявлению.

В письме от 31.08.2017 Росгосстрах уведомил Евдокимова А.Б. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием заключенного договора со СТОА ООО "Аксель-Норд" на осуществление ремонта.

Обществом при ответе на Запрос представлена копия направления на ремонт от 07.09.2017 N 0015692871/1 на СТОА "Алгоритм-Сервис", которая не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств.

При этом сведения о направлении (вручении) указанного направления потерпевшему страховщиком Банку не представлены.

Далее, 06.09.2017, Евдокимов А.Б. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и о выдаче акта о страховом случае.

К заявлению Евдокимовым А.Б. приложены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Указанное заявление Евдокимова А.Б., содержащее банковские реквизиты потерпевшего, согласно регистрационному штампу принято и зарегистрировано филиалом Росгосстраха в Архангельской области 06.09.23017 за вх. N 658 (том 1, лист 46, вторая страница).

В письме от 11.09.2017 страховщик в лице филиала Росгосстраха в Архангельской области сообщил о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению Евдокимова А.Б. от 29.08.2017 по причине непредставления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Ввиду изложенного Банк пришел к выводу о том, что страховщик не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующего письменного заявления потерпевшего о страховой выплате по Договору ОСАГО (29.08.2017) с приложением документов, обосновывающих требование, то есть не позднее 18.09.2017 (включительно), должен был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически выплата страхового возмещения произведена потерпевшему только 21.09.2017, что подтверждается представленной Росгосстрахом копией платежного поручения от 21.09.2017 N 85.

Документы, подтверждающие направление в адрес Евдокимова А.Б. направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующие требованиям, установленным статьей 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40, Закон об ОСАГО), в материалы дела страховщиком не представлены.

Поскольку обществом произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, установленных частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ЦБ РФ пришел к выводу об осуществлении обществом своей деятельности с нарушением лицензионных условий и в отношении Росгосстраха в присутствии представителя общества составил протокол от 13.02.2018 N 40-18-Ю/0102/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества установленным, отказал Банку России в удовлетворении заявления, применив малозначительность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае является установленным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2, части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Податель жалобы не согласен с тем, что срок, предусмотренный названной нормой, им нарушен.

По мнению общества, в рассматриваемой ситуации этот срок следует исчислять с 06.09.2017, с даты представления потерпевшим всех необходимых для выплаты документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил N 431-П, включая документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, которые предъявлены в Росгосстрах потерпевшим 06.09.2017.

Данные доводы подателя жалобы не являются состоятельными ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что потерпевший в установленном порядке представил обществу необходимые документы: извещение о ДТП, справку о ДТП от 23.08.2017, постановление от 23.08.2017 N 18810029170001042557 по делу об административном правонарушении, виновным в котором признан Храпов М.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством Peugeot Partner (государственный регистрационный знак Н241ОМ29), копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта и водительских прав потерпевшего.

В срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, общество организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт от 25.08.2017 N 15692871.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2017 у общества имелись сведения о наступлении страхового случая, его причинах и повреждениях транспортного средства.

В заявлении от 29.08.2017 потерпевший просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по выбору страхователя, а также предложил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Аксель-Норд".

В письме от 31.08.2017 общество уведомило Евдокимова А.Б. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием заключенного договора со СТОА ООО "Аксель-Норд" на осуществление ремонта.

Евдокимов А.Б. 06.09.2017 вновь обратился к страховщику, но уже с заявлением об осуществлении страховой выплаты и о выдаче акта о страховом случае. К заявлению Евдокимовым А.Б. прилагались банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Не оспаривая факт получения 06.09.2017 документов, содержащих сведения о банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, Росгосстрах в письме от 11.09.2017 сообщил о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению Евдокимова А.Б. от 29.08.2017 по причине непредставления последним банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что банковские реквизиты прилагались также к заявлению от 29.08.2017 (том 1, лист 50, вторая страница).

Данный факт податель жалобы отрицает.

Между тем в письме от 31.08.2017, сообщая о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО "Аксель-Норд", Росгосстрах не указывает на возможность проведения ремонта на иной станции и не ссылается на отсутствие у общества документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в Банк страховщиком копия направления на ремонт от 07.09.2017 N 0015692871/1 на СТОА "Алгоритм-Сервис" доказательством надлежащего исполнения обществом обязанности, предусмотренной Правилами N 431-П, являться не может, поскольку сведения о направлении (вручении) указанного направления Евдокимову А.Б. обществом не представлены.

Данный факт податель жалобы не отрицает.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил N 431-П выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В абзацах четвертом и пятом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных норм следует, что если потерпевший намерен получить возмещение путем проведения ремонта, выбор станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, а при отсутствии согласия в случаях, предусмотренных в абзацах четвертом и пятом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты и в пределах срока, предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что такой выбор общество потерпевшему не предоставило, соответствующих действий в порядке, предусмотренном данными нормами, не совершило, а только отказало в проведении ремонта на станции, предложенной Евдокимовым А.Б.

Ввиду этого доводы Росгосстраха о том, что своим заявлением от 06.09.2017 потерпевший фактически изменил способ исполнения обязательства на вариант денежной выплаты страхового возмещения и, следовательно, исчислять 20-дневный срок необходимо с указанной даты, не являются обоснованными.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации следует признать обоснованным утверждение ЦБ РФ о том, что все необходимые действия и принятие соответствующего решения по заявлению потерпевшего общество обязано было совершить в срок до 18.09.2017 включительно.

На указанную дату сведения о банковских реквизитах Евдокимова А.Б. у Росгосстраха имелись.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество получило от потерпевшего все необходимые документы и сведения для надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 431-П, еще 29.08.2017 при первичном обращении с заявлением и прилагаемых к нему документов, в том числе банковские реквизиты Евдокимова А.Б. (том 1, лист 50, вторая страница).

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения обществом произведена с нарушением сроков, установленных частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, что является нарушением лицензионных требований, в действиях общества обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 упомянутого Кодекса.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом положений КоАП РФ, перечисления обществом суммы страхового возмещения 21.09.2017 (по заявлению от 29.08.2017) и 09.10.2017 (дополнительно по акту от 06.10.2017 N 0015692871-002) до даты составления протокола об административном правонарушении, незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Росгосстрах от административной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Банк решение суда не обжалует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу N А05-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова