Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11434/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-22945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Никишова Ирина Ивановна - не явились, извещены;

от ООО "Тарусово-Девелопмент" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никишовой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-22945/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Никишовой Ирины Ивановны к ООО "Тарусово-Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишова Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Никишова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарусово-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Тарусово-Девелопмент", общество) о взыскании 598 400 руб. задолженности за период с сентября по ноябрь 2016 года и 3 769 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-22945/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Никишова И.И. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Тарусово-Девелопмент" (заказчик) и ИП Никишовой И.И. (исполнитель) заключен договор предоставления персональных услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории N 07 005/2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 460 235 руб.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней с момента от исполнителя соответствующего счета и подписания заказчиком акта об оказании услуг за отчетный месяц (пункт 2.5 договора).

За оказанные услуги в период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком на основании счетов от 28.09.2016 N 20 на сумму 363 924 руб., от 31.10.2016 N 36 на сумму 281 616 руб., от 11.12.2016 N 66 на сумму 136 765 руб. произведена оплата платежными поручениями от 21.10.2016, от 18.11.2016, от 14.12.2016 (л.д. 21-23).

Соглашением от 01.12.2016 по взаимному согласию сторон договор от 01.03.2016 расторгнут (л.д. 20).

Как указал истец, согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 460 235 руб., поэтому ответчиком не полностью оплачены оказанные в период с сентября по ноябрь 2016 года услуги.

Поскольку претензия от 15.12.2016 с требованием оплатить задолженность в виде разницы между фактической оплаченными услугами и стоимостью, согласованной в договоре, оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 24), ИП Никишовой И.И. начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

За оказанные услуги в период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком на основании выставленных истцом счетов от 28.09.2016 N 20 на сумму 363 924 руб., от 31.10.2016 N 36 на сумму 281 616 руб., от 11.12.2016 N 66 на сумму 136 765 руб. произведена оплата платежными поручениями от 21.10.2016, от 18.11.2016, от 14.12.2016 в полном объеме (л.д. 21-23).

Соглашением от 01.12.2016 по взаимному согласию сторон договор от 01.03.2016 расторгнут. Согласно пункту 2 данного соглашения стороны не имеют претензий по факту и условиям расторжения договора (л.д. 20).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг. Данный акт составляется исполнителем в письменной форме и представляется заказчику в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

Между тем, факт оказания услуг в большем размере, чем принято и оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в период действия договора истец направлял ответчику акты выполненных работ с указанием в них стоимости в большем размере, нежели в выставленных счетах, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что после расторжения договора с письмом от 15.12.2016 предприниматель направил обществу акты выполненных работ от 30.09.2016 N 50, от 31.10.2016 N 36, от 30.11.2017 N 51, которые получены последним, не свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в заявленной в исковом заявлении стоимости.

Обязательств по приемке и оплате работ по актам направленным после расторжения договора у ответчика не имелось.

На момент расторжения договора, работы ответчиком были исполнены в объеме, которые были оплачен ответчиком полостью. Надлежащих и допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, соглашение о его расторжении, акты выполненных работ и счета на оплату, платежные поручения об оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 06.03.2017 согласно пункту 6.2 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, требование о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-22945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина