Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-41674/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-10281/17

Судья А.М. Елоев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017

по делу N А40-10281/17 по иску ООО "Автовис" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 157 372 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-10281/17.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что на сайте была только опубликована резолютивная часть решения 03.05.2017, при этом с материалами дела заявитель ознакомился только 27.07.2017.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, АПК РФ не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При этом судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 14.05.2017, между тем, апелляционная жалоба подана только 31.07.2017.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ставит в зависимость возможность восстановления процессуальных сроков от факта ознакомления лица, подающего жалобу, с конкретными документами, находящимися в материалах дела.

В случае если лицо участвовало в рассмотрении дела и знало о вынесении судебного акта, процессуальный закон предоставляет месячный срок для обжалования состоявшегося судебного акта. При этом возражения относительно документов, содержащихся в материалах дела, могут быть заявлены стороной при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у СПАО "Ингосстрах" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства СПАО "Ингосстрах" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-10281/17.

2. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-10281/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах, приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев