Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34554/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-132954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Школа N 883"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-132954/16 принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 112, 412, ОГРН 1095027000210, ИНН 5027144584, дата регистрации 20.01.2009 г.) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 883" (125480, г. Москва, ул. Планерная, 5, 2, ОГРН 1137746793579, ИНН 7733853690, дата регистрации 03.09.2013 г.) о взыскании 6 863 568 руб. 00 коп. встречный иск ГБОУ Школа N883 к ООО "Атлетик Транс Групп" о взыскании 5 824 763 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Григоренко И.А. по доверенности от 01.03.2017.

от ответчика: Шаталова Т.М. по доверенности от 14.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 883" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 от 29 июля 2015 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 523 890 руб. 76 коп. задолженности, 1 144 181 руб. 67 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 284 126 руб. 93 коп., расходов на экспертизу в размере 74 000 руб., признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 30.1.2015 года по адресам: г.Москва, ул.Планерная, д.5, к.2; г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 14, корп.3; г.Москва, ул. Валиса Лациса д. 11 к.2; г.Москва, Валиса Лациса д.23 к.3; об обязании передать заказчику исполнительную документацию, которое принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела А40-132954/16-50-1137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, тогда как ответчиком доказательств некачественности выполнения работ, выполнения не в полном объеме, а также оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

От ООО "Атлетик Транс Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2015 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 883" (ГБОУ Школа N 883) (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (далее - Истец) был заключен Контракт N16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 (далее Контракт) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году, 2015/ТР/ЦС/008(СЗАО) (совместные торги).

Объекты:

- г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 14, корп.3;

- г.Москва, ул. Валиса Лациса д. 11 к.2;

- г.Москва, Валиса Лациса д.23 к.3;

- г.Москва, ул.Планерная, д.5, к.2

Пунктом 2.1. контракта установлена цена - 6 762 758 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 01 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.9. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления, Заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ на Объекте с оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта" в пяти экземплярах.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы не принял и не оплатил, истец обратился с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, в суд о взыскании задолженности за выполненные работы, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 284 126 руб. 93 коп., расходов на экспертизу в размере 74 000 руб., признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 30.1.2015 года по адресам: г.Москва, ул.Планерная, д.5, к.2; г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 14, корп.3; г.Москва, ул. Валиса Лациса д. 11 к.2; г.Москва, Валиса Лациса д.23 к.3; об обязании передать заказчику исполнительную документацию, которое принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела А40-132954/16-50-1137.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- подрядчик не передал заказчику результат выполненных работ;

- работы были выполнены с нарушение сроков, установленных графиком проведения работ;

- работы были выполнены с дефектами.

Поскольку истец по встречному исковому заявлению считает, что о факте завершения работ и готовности объектов к приемке приемочной комиссией подрядчик заказчика не уведомил; комплект исполнительной документации по объектам заказчику не был передан, обязательства по оплате работ у заказчика не наступили.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 была заменена экспертная организация и вопросы, поставленные перед экспертами.

В качестве экспертной организации было выбрано ООО "ГранД", расположенное по адресу: 115035, г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 11/5, стр. 6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБОУ Школа N 883 по Контракту N 16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 от 29.07.2015 г. на 01.12.2015 г., расположенных по адресам:

- г. Москва, ул. Планерная д.5 корп.2;

- г. Москва, ул. Виллиса Лациса д.23 корп.3;

- г. Москва, ул. Виллиса Лациса д. 11 корп.2;

- г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 14 корп.3

2. Определить объем и сметную стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБОУ Школа N 883 по Контракту N 16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 от 29.07.2015 г., расположенных по адресам:

г. Москва, ул. Планерная д.5 корп.2;

г. Москва, ул. Виллиса Лациса д.23 корп.3;

г. Москва, ул. Виллиса Лациса д.11 корп.2;

г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 14 корп.3

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБОУ Школа N 883 по Контракту N 16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 от 29.07.2015 г. строительным правилам и нормам, проектной, исполнительной документации, условиям Контракта N 16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 от 29.07.2015 г. (СНиП, ГОСТ, ТУ)?

02 июня 2017 года в материалы дела N А40-132954/16-50-1137 поступило экспертное заключение N 36/15 со следующими выводами.

В соответствии с ведомостью ремонтных работ N 1 всего выполненных работ по контракту на сумму в размере 512 559 руб. 60 коп. Выполнено работ, не предусмотренных контрактом, на сумму в размере 9 239 руб. 92 коп.

В соответствии с ведомостью ремонтных работ N 2 всего выполненных работ по контракту на сумму в размере 631 436 руб. 60 коп. Выполнено работ, не предусмотренных контрактом, на сумму в размере 18 366 руб. 09 коп.

В соответствии с ведомостью ремонтных работ N 3 всего выполненных работ по контракту на сумму в размере 1 755 676 руб. 18 коп. Выполнено работ, не предусмотренных контрактом, на сумму в размере 213 834 руб. 45 коп.

В соответствии с ведомостью ремонтных работ N 4 всего выполненных работ по контракту на сумму в размере 3 808 110 руб. 84 коп. Выполнено работ, не предусмотренных контрактом, на сумму в размере 87 458 руб. 95 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 3 всего были понесены расходы на сумму в размере 252 324 руб. 65 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 4 всего были понесены расходы на сумму в размере 103 201 руб. 56 коп.

По выполненным работам имеется ряд дефектов.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением N 36/15 общая сумма работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, составила 6 707 783 руб., при установленной пунктом 2.1. контракта цене - 6 762 758 руб. 55 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 144 181 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Возражений по расчету заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Поскольку у сторон возник спор по качеству и объему выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство подрядчика и назначил судебную экспертизу, в связи с чем доводы апеллянта в данной части судом не принимаются. Представленное заказчиком экспертное заключение в соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем было принято и оценено судом первой инстанции на ровне с остальными доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, и 01.12.2015 г. передал Заказчику комплект документов по каждому объекту на оплату, что подтверждается сопроводительными письмами, приложенными в материалы дела.

Общая сумма выполненных работ составила 6 523 890 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.2.5. Контракта оплата выполненных работ за объект должна была произведена в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику вышеуказанного комплекта документов.

Следовательно, Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по акту в срок до 19 января 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Поскольку Заказчик уклонился от подписания акта, то истец, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ пописал акты по Контракту на сумму в размере 6 523 890 рублей 76 копеек в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок приемки выполненных работ, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.7. Контракта за 5 (Пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

Подрядчик выполнил работы по всем объектам и 24.11.2015 г. письмами за исх. N N N 0440/883-ГК-4, N 0440/883-ГК-3, N 0440/883-ГК-2, N 0440/883-ГК-1. уведомил Заказчика о готовности сдачи объектов.

В соответствии с п.4.9. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления, Заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ на Объекте с участием Подрядчика с оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта" в пяти экземплярах.

Однако Ответчик не предпринял никаких мер по принятию выполненных работ и оформлению вышеуказанного Акта.

Только 08 декабря 2015 г. от Заказчика поступила претензия, в котором перечислены выявленные недостатки Заказчиком в одностороннем порядке без уведомления Подрядчика.

Подрядчик, направил в адрес Заказчика мотивированный ответ на претензии Заказчика в котором указал, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии со СНиП, ГОСТ и сметной документацией.

На объекте по адресу: г.Москва, ул. Вилиса Лациса, д.П, к.2 установленные двери на третьем этаже были выполнены сверх утвержденных объемов и Подрядчик их не включил в Акты выполненных работ (КС-2), т.е. не требует оплаты за этот вид работ.

Кроме того, заказчик в своем исковом заявлении подтверждает (стр.2), что на момент подачи иска Заказчик не предпринял мер по выполнению условий Контракта (п.4.9.) и фактически не произвел приемку выполненных работ.

Следовательно, право ссылаться на выявленные недостатки в одностороннем порядке у Заказчика отсутствует.

Заказчик в служебных записках от 10.02.2016 г. (исх. N 73, 74, 75, 76) подтверждает, что работы на объектах выполнены на 98% процентов.

Таким образом, односторонние акты приемки работ на общую сумму 6 523 890 руб.76 коп. являются основанием для оплаты выполненных работ по Контракту N 16ПД13/0173200001415000440-0536582-01.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности встречных.

Также суд не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

Претензии, на которые ссылается Заявитель, составлены в процессе выполнения работ, носят описательный и субъективный характер, и не содержат конкретных фактов указаний нарушения видов работ по сметной документации.

Подрядчик указал, а заказчик не опроверг, что предоставленная заказчиком сметная документация к Контракту N 16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 составлена ненадлежащим образом, состав работ указанный в сметной документации не совпадал с работами, которые необходимо было сделать на объектах по факту.

Подрядчик письмом за исх. N 0440/883 от 10 августа 2015 г. сообщил о данных обстоятельствах Заказчику, и уведомил, что в соответствии с п.5.4.8. Контракта и ст.716 ГК РФ ООО "Атлетик Транс Групп" вынуждено приостановить работы по Контракту т.к. выявленные расхождения могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ и будут возобновлены после предоставления необходимой надлежаще оформленной документации.

Вновь согласованные сметы были переданы Истцу только 19.11.2015, 02.09.2015, 10.08.2015.

В соответствии с п.7.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Заказчик в служебных записках от 10.02.2016 г. (исх. N 73, 74, 75, 76) подтверждает, что работы на объектах выполнены на 98% процентов.

Однако, расчет пени по Контракту произведен Заказчиком без учета выполненных работ Подрядчиком, т.е. пени рассчитаны от всей стоимости Контракта.

Такой подход расчета, по мнению суда, нарушает условия Контракта N 16ПД13/0173200001415000440-0536582-01 и нормы 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-132954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова