Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-3555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-77793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тисвуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-77793/16 по иску индивидуального предпринимателя Садретдинова Рината Рифатовича к ООО "Тисвуд" взыскании задолженности, третьи лица: Фасахов Радик Ильвартович, Алексеев Александр Владимирович,

при участии в заседании:

от истца - Савцев И.В. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика - Лоторев А.А. по доверенности от 20.02.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садретдинов Ринат Рифатович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тисвуд" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/14 от 12.02.14 за период с 12.02.2014 по 30.06.2016 в размере 782 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 017,69 руб., расторжении договора аренды N 1/14 от 12.02.14 нежилых помещений площадью 971,4 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Шевелево, ул. Молодежная, д. 20а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фасахов Радик Ильвартович, Алексеев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 требования индивидуального предпринимателя Садретдинова Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тисвуд", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Р.Р. (арендодатель) и ООО "Тисвуд" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 1/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение мастерской общей площадью 971,4 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Шевелево, ул. Молодежная, д. 20а, а также прилегающую территорию двора (земельный участок) общей площадью 14 090 кв.м.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Размер ежегодной арендной платы за пользование объектами аренды, подлежащей ежеквартальному внесению, согласован сторонами в пункте 3.1 договора в редакции приложения N 2 к договору от 10.03.2014.

Договор заключен на срок с 12.02.2014 по февраль 2063 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приложение N 2 к договору от 10.03.2014 никем оспорено, недействительным не признано, прошло государственную регистрацию, оснований для признания данного приложения к договору ничтожным не установлено.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 12.02.14 по 30.06.16 составила 782 667 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 49 017,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.15 по 30.09.16 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по акту приема-передачи истцом в аренду ответчику было передано имущество.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным. Расчет суммы процентов, а также период просрочки ответчиком не оспорен.

Расчет процентов осуществлен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (ставки Банка России).

Основание для взыскания процентов и их размер полностью соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ и критериям добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания задолженности и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о произведенном ремонте и вопрос о наличии или отсутствии обязанности истца зачесть его стоимость в счет арендной платы не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку встречный иск, при котором возможно было бы проведение зачета и оценка указанных обстоятельств, ответчиком не заявлен.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1/14 от 12.02.2014.

В соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - арендная плата вносилась им несвоевременно и не в полном объеме, и на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Письмом от 06.10.2016. истец обращался к ответчику с претензий о погашении задолженности, а также предложением расторгнуть договор. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, так как нарушение ответчиком условий договора является существенным, а истцом соблюден установленный статьей 452 ГК РФ порядок расторжении договора, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Тисвуд" в апелляционном суде заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до в вступления в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от 04.07.2017 по делу N 2-430/2016 по иску гражданина Алексеева А.В. к Садретдинову Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 971,4 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Шевелево, ул. Молодежная, д. 20а, в соответствии с договором купли-продажи указанного имущества от 13.11.2014 N 1/014, заключенного между Алексеевым А.В. и Садретдиновым Р.Р.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на настоящий момент государственная регистрация права собственности Алексеева А.В. на спорное имущество не произведена, и истец является надлежащим арендодателем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом того, что требования по настоящему делу заявлены в отношении периода с 12.02.2014 по 30.06.2016, вступление в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от 04.07.2017 по делу N 2-430/2016 об удовлетворении требования гражданина Алексеева А.В. к Садретдинову Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Шевелево, ул. Молодежная, д. 20а, в соответствии с договором купли-продажи указанного имущества от 13.11.2014 N 1/014, не будет иметь правого значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку право собственности у Алексеева А.В. на спорное имущество возникнет лишь с момента государственной регистрации такого права.

По аналогии следует применить пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу N А41-77793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина