Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-9646/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-6133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дудкина М.Ю.: Олюнина О.А. по доверенности от 30.12.2016;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 27.12.2016;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-6133/17,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудкин Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), в котором просил суд о нижеследующем (с учетом принятого судом уточнения):

- признать незаконным распоряжение министерства от 20.05.2016 N Г02/1396, в части утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 N 505014302-MSK001090 со следующими показателями: в графе "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства)": размещение объекта капитального строительства не предусмотрено; отсутствие в пункте 1. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства; указание в пункте 2.2. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090: "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" - размещение объекта капитального строительства не предусмотрено; указание в пункте 2.2.2. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090: "Предельное количество этажей" - показателя "0"; указание в пункте 2.2.2. Градостроительного плана N 505014302-MSK001090: "или предельная высота зданий, строений, сооружений" - показателя "0"; указание в пункте 2.2.3. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090: "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - показателя "0"; отсутствие в Градостроительном плане N 505014302-MSK001090 информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

- обязать министерство внести изменения, дополнить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 N RU505014302-MSK001090, следующими параметрами:

указать в графе "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства)": объект располагается в границах земельного участка, определить в пункте 1. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а так же место допустимого размещения объекта капитального строительства, исключить из пункта 2.2. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090: "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" - фразу "размещение объекта капитального строительства не предусмотрено";

указать в пункте 2.2.2. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090: "Предельное количество этажей" - не установлено;

указать в пункте 2.2.2. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090: "или предельная высота зданий, строений, сооружений" - не установлено;

указать в пункте 2.2.3. Градостроительного плана N RU505014302-MSK001090: "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - не установлено дополнить Градостроительный план N RU505014302-MSK001090 информацией о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и в срок 1 (один) месяц со дня вступления в силу решения суда и направить заявителю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - управление), администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 14.05.2012 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 25.09.2012 N 2539 утвержден акт выбора земельного участка площадью 150 кв.м. для строительства автостоянки под такси по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6/3, предварительно согласовано место размещения объекта строительства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно кадастровому паспорту от 29.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - для строительства автостоянки под такси.

На основании постановлением администрации от 16.07.2014 N 1691 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды от 19.08.2014 N 1280/АШ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 площадью 150 кв.м. с местоположением: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6/3 для строительства автостоянки под такси.

На основании заявления предпринимателя от 15.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 распоряжением министерства от 20.05.2016 N Г02/1369 утвержден градостроительный план указанного земельного участка N RU505014302-MSK001090.

В Градостроительном плане земельного участка N RU505014302-MSK001090 (далее - ГПЗУ) в графе "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства)" указано, что размещение объекта капитального строительства не предусмотрено. В этой связи в пункте 1 ГПЗУ "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства; в пункте 2.2 ГПЗУ "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" указано, что размещение объекта капитального строительства не предусмотрено; в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указаны нулевые характеристики объекта капитального строительства и параметры земельного участка под застройку, в ГПЗУ не содержит информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что ГПЗУ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Приказу Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", предприниматель в порядке административного обжалования обратился в министерство с жалобой от 13.07.2016 с требованием о внесении изменений в ГПЗУ в части указания характеристик объекта капитального строительства и параметров земельного участка под застройку.

Письмом от 17.08.2016 N 20ТГ-13830/34 министерство отказало во внесении изменений в ГПЗУ за необоснованностью и указало на возможность повторного обращения за выдачей ГПЗУ.

Заявлением от 18.11.2016 предприниматель повторно обратился в министерство за утверждением и выдачей градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 в целях осуществления строительства объекта капитального строительства - здания диспетчерского пункта нежилого назначения.

Письмом от 01.12.2016 N 20исх-22964/94 министерство отказало предпринимателю в выдаче ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351, поскольку заявителю утвержден и выдан ГПЗУ N RU505014302-MSK001090 в соответствии с видом разрешенного использования такого участка, который на момент повторного обращения (18.11.2016) не изменен.

Полагая, что действия министерства являются незаконными и нарушают его права на использование земельного участка в целях осуществления строительства объекта капитального строительства - здания диспетчерского пункта нежилого назначения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.08.2014 N 1280/АШ заключенного между администрацией и предпринимателем, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 площадью 150 кв.м. с местоположением: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6/3 был предоставлен для осуществления следующего вида деятельности "для строительства автостоянки пол такси".

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 раздела "СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ" (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также определении от 09.06.2016 N 303-КГ16-5740 по делу N А51-13864/15.

При изложенных обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 предоставлен для строительства автостоянки под такси, что исключает возможность строительства и размещение объектов недвижимости на этом земельном участке, в том числе здания диспетчерского пункта нежилого назначения, а автостоянка под такси не является объектом капитального строительства, в градостроительный план земельного участка не подлежат включению сведения о характеристиках объекта капитального строительства и параметры участка под застройку.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления предпринимателя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-6133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко