Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-36011/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-68989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мирфармтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-68989/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-376),

по заявлению Росздравнадзора

к ООО "Мирфармтрейд"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Муджаев Ц.Б. по дов. от 14.07.2017;

от ответчика: Мусаева Э.М. по дов. от 22.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (заявитель, Росздравнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мирфармтрейд" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Мирфармтрейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличие вины ООО "Мирфармтрейд" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мирфармтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мирфармтрейд" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 04.04.2014 N ФС-99-02-003786, действующей бессрочно.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в соответствии с планом проверок на 2017 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании приказа Росздравнадзора от 13.02.2017 N 1017 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Мирфармтрейд", в период с 17.02.2017 по 20.03.2017 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2.

Проверка проведена в присутствии представителя ответчика по доверенности от 10.02.2017, заведующей аптечным складом Орловой Е.В.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", а именно:

1. в нарушение п. 10 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2010 N 1222н, зарегистрирован в Минюсте России 04.02.2011 N 19698) при проведении погрузочно-разгрузочных работ не обеспечена защита поступающих лекарственных средств от воздействия низких и высоких температур, атмосферных осадков: отсутствует тепловая завеса (фототаблица, фото N 1, 2, 3, 4).

2. в нарушение п. 32 Правил хранения лекарственных средств (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, зарегистрирован в Минюсте России 04.10.2010 N 18608) условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры на момент проверки не соблюдаются. Лекарственные препараты хранятся на стеллажах, в шкафах в помещении особых условий хранения, а именно:

- Женьшеня настойка, 25 мл., серия: 030316, срок годности: до 04.2019, хранилась в зоне основного хранения при температуре +23С (гигрометр ВИТ-1 N Д539) (требования производителя "хранить при температуре от +12 до +15С"), в количестве 835 уп.;

- Нитроглицерин, капсулы, 40 шт. 0,5 мг., серия: 020216, срок годности: до 03.2018, хранились в зоне основного хранения при температуре +23С (гигрометр ЗИТ-1 N Д539) (требования производителя "хранить в прохладном месте"), в количестве 35 уп.;

- Валидол с глюкозой, таб., серия: 20316, срок годности: до 04.2018, хранились в зоне основного хранения при температуре +23С (гигрометр ВИТ-1 N Д539) (требования производителя "хранить при температуре от +12 до +18С"), в количестве 130 уп.;

- Касторовое масло, 30 мл., серия: 190915, срок годности: до 10.2020, хранилось в зоне основного хранения при температуре +23С (гигрометр ВИТ-1 N Д539) (требования производителя "хранить при температуре не выше + 20С"), в количестве 15 фл.;

- Люголя раствор с глицерином, 50,0, серия: 120715, срок годности: до 07.2018, хранился в материальной особых условий хранения при температуре +23 С (гигрометр ВИТ-1 N Д581) (требования производителя "хранить при температуре не выше 15С"), в количестве 5 уп.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки от 20.03.2017 N 24, подтверждаются выписками из журналов учета температурного режима и относительной влажности в помещении, фотоматериалами.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами 20.03.2017 главным государственным инспектором отдела контроля обращения лекарственных средств Росздравнадзора в отношении ООО "Мирфармтрейд" составлен протокол об административном правонарушении N 8 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности Орловой Е.В., при надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества (л.д. 23).

14.04.2017 Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мирфармтрейд" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Мирфармтрейд" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081) под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

Нормами пп. "в", "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлена обязательность соблюдения лицензиатами, осуществляющими оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, требований Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2010 N 1222н) и ст. 46 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", Правил хранения лекарственных средств (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н).

Согласно п. 10 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения при проведении погрузочно-разгрузочных работ должна быть обеспечена защита поступающих лекарственных средств от атмосферных осадков, воздействия низких и высоких температур.

В силу п. 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Событие административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждено материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 20.03.2017 N 24, журналом учета температурного режима (л.д. 27-32), товарными накладными, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2017 N 8.

С учетом требования п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности административным органом и судом дана правильная квалификация совершенного обществом административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Департаментом здравоохранения города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, ООО "Мирфармтрейд" не представлено.

Таким образом, вина общества доказана материалами административного дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Мирфармтрейд" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 14.4.2 КоАП РФ не может быть принят, поскольку ответчику не вменяется нарушение правил торговли, а вменяется нарушение правил хранения и обращения с лекарственными средствами.

Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение отклоняются в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-68989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко