|
17 августа 2017 г.
|
Дело N А33-28440/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс"- Матвеевой К.А., представителя по доверенности от 10.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 июня 2017 года по делу N А33-28440/2016, принятое судьёй Красовской С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2466273991, ОГРН 1142468037370,далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, далее - ООО "Ярославский Подводник", ответчик) о взыскании 56 898 рублей 13 копеек пени по договору аренды N 01-15/11Р.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен.
16.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011409337.
12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Регион".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года заявление ООО "Авангард Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - ООО "РЕГИОН" (ИНН 2466273991, ОГРН 1142468037370) на правопреемника - ООО "Авангард Плюс" (ИНН 2417003777, ОГРН 1102447000039).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ярославский Подводник" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось лицо, которое не привлечено к участию в деле и не обладает правами на обращение в суд по настоящему делу с какими-либо заявлениями;
-заявление подано в суд 12.04.2017, тогда как ООО "Регион" снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией 30.03.2017, что не позволило выяснить мнение ООО "Регион" относительно процессуального правопреемства;
-суд не установил, поступили ли денежные средства по платежному поручению от 07.03.2017 N 52 на расчетный счет ООО "Регион";
-согласно выписке из ЕГРЮЛ документы для внесения записи о ликвидации ООО "Регион" из ЕГРЮЛ поданы ликвидатором 24.03.2017, следовательно, с 24.03.2017 ООО "Регион" было не вправе направлять от своего имени какие-либо уведомления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Ярославский Подводник".
Представитель ООО "Авангард Плюс" пояснил, что судом обоснованно признано заявление ООО "Авангард Плюс" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договором уступки права требования по договору аренды от 24.04.2015 N 01-15/11 были переданы от первоначального кредитора к новому кредитору до 30.03.2017 (даты внесения записи о ликвидации истца), соответственно отсутствуют основания прекращения производства по делу судом, так как все права и обязанности по договору были уступлены ООО "Авангард Плюс".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Авангард Плюс" (цессионарий) и ООО "РЕГИОН" (цедент) заключен договор уступки права требования от 06.03.2017 N 02-17/03Р.
По условиям данного договора цедент в порядке, определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382-390) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника, возникшие по договору аренды от 24.04.2015 N 01-15/11Р, заключенному между цедентом и должником, являющимся арендатором по данному договору (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляет: 59 174 рубля 06 копеек с учетом НДС, в том числе 56 898 рублей 06 копеек пени по договору N 01-15/11Р за период с 01.11.2016 по 20.11.2016 и 2 276 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору аренды от 24.04.2015 N 01-15/11Р цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 % от стоимости обязательств, что составляет 11 834 рубля 81 копейку, в том числе НДС, не позднее 10.03.2017.
По акту приема передачи от 16.03.2017 (приложение N 1 к договору) цедент передал, а цессионарий принял документы в рамках договора уступки права требования от 06.03.2017 N 02-17/03Р, подтверждающие возникновение обязательства должника - ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ПОДВОДНИК" по погашению пени по договору аренды от 24.04.2015 N 01-15/11, заключенному между цедентом и должником, являющимся арендатором по данному договору.
Письмом, направленным 16.03.2017, цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 06.03.2017 N 02-17/03Р.
Указанное письмо получено должником 28.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.
Кроме того, заявителем представлена почтовая квитанция от 30.03.2017 N 07432 о направлении взыскателем - ООО "РЕГИОН" в адрес ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ПОДВОДНИК" уведомления об уступке права требования с приложением договора N 02-17/03Р с описью вложения в ценное письмо N 66009811689325.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также уведомлению о вручении, данное письмо получено должником 07.04.2017.
Цессионарий перечислил в пользу цедента денежные средства в сумме 11 834 рубля 81 копейку по платежному поручению от 07.03.2017 N 52 с назначением платежа "оплата по договору цессии от 06.03.2017 N 02-17/03Р.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 06.03.2017 N 02-17/03Р соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Та
