Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-5220/17

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А28-14782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Бажиной И.К., действующей на основании доверенности от 03.05.2017, Шашмуриной А.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2017, представителя ответчика Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу N А28-14782/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Вятич"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Курагина Николая Витальевича

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Вятич" (далее - заявитель, АО "Вятич", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 N 65р-15/27-04-2016 р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Антимонопольный орган приводит доводы о том, что распространителем спорной рекламы является АО "Вятич", наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

АО "Вятич" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 ОАО "Вятич" (арендодатель) и ИП Курагин Н.В. (арендатор) подписали договор аренды. Согласно данному договору ИП Курагину Н.В. передано в аренду нежилое здание транспортного цеха общей площадью 1373,7 кв.м, лит 0500,0501, расположенное по адресу Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Блюхера, д.63, кадастровый (или условный) номер: 43:40:000435:0014:33:401:002:000129130:0500,0501. Срок аренды с 01.11.2015 по 30.09.2016 (пункт 5.1 договора аренды). Оплата арендной платы за полный срок аренды здания производится путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 3 (трех) банковских дней по окончанию срока аренды установленного в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора аренды).

01.11.2016 общество и ИП Курагин Н.В. подписали акт передачи указанного нежилого помещения.

Комиссия Кировского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении рекламного законодательства (далее - Комиссия) рассмотрела дело о нарушении рекламного законодательства N 27/04-2016 р, возбужденное по признакам нарушения АО "Вятич" пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В ходе рассмотрения данного дела Комиссия установила, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами требований рекламного законодательства сотрудниками УФАС было установлено, что на фасаде здания по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, д. 63 размещена рекламная информация: "ВЯТИЧ.vyatich-kirov.ru. За знакомство! Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции" и информация: "ВЯТИЧ.vyatich-kirov.ru. За знакомство! Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", содержащая изображение продукции, производимой АО "Вятич", а именно: бутылок пива "Вятич классическое". Объектом рекламирования является алкогольная продукция - пиво "Вятич классическое", производимая АО "Вятич". Здание по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, д. 63, транспортный цех, нежилое 2-этажное, на внешней стене которого размещена спорная информация, принадлежит ОА "Вятич" на праве собственности. Предпринимательскую деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу г. Киров, ул. Блюхера, д. 63 осуществляет АО "Вятич". Спорная рекламная информация распространялась в связи с привлечением внимания потребителей к алкогольной продукции, а именно пиву "Вятич классическое". Прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в рекламе, имеет АО "Вятич", как производитель (подтверждается сводной таблицей реализации пива Вятич "Классическое"), так и лицо, реализующее данную продукцию. Информация, размещенная с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции), монтированная на внешней стене здания по адресу: г. Киров, ул, Блюхера, д. 63, содержащая изображение продукции, производимой АО "Вятич", а именно: бутылок пива "Вятич классическое", является ненадлежащей и противоречит пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

14.06.2016 Комиссия, рассмотрев дело N 27/04-2016 р, приняла следующее решение:

1. Признать размещенную с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) информацию, монтированную на внешней стене здания по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, д. 63, следующего содержания: "ВЯТИЧ.vyatich-kirov.ru. За знакомство! Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции" (акт фиксации рекламы от 11.12.2015) и информацию: "ВЯТИЧ.vyatich-kirov.ru. За знакомство! Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", содержащая изображение продукции, производимой АО "Вятич", (акт фиксации рекламы от 01.04.2016), содержащую изображение продукции, производимой АО "Вятич", а именно: бутылок пива "Вятич классическое", ненадлежащей, так как она противоречит пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

2. Выдать АО "Вятич" предписание об устранении нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

3. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО "Вятич" и должностного лица АО "Вятич".

14.06.2016 Комиссия выдала обществу предписание N 10 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

21.07.2016 Управлением в отношении АО "Вятич" составлен протокол N 65р-15/27-04-2016 р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

10.11.2016 антимонопольным органом вынесено постановление N 65р-15/27-04-2016 р о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно данному постановлению вышеназванная реклама является ненадлежащей и противоречит пункту 5 части 2 статьи 21 Закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 10.11.2016 N 65р-15/27-04-2016 р, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности антимонопольным органом в деянии АО "Вятич" события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Подпунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна, в том числе размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В рассматриваемом случае информация, размещенная на внешней стене здания по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, д. 63, следующего содержания: "ВЯТИЧ.vyatich-kirov.ru. За знакомство! Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции" и информация: "ВЯТИЧ.vyatich-kirov.ru. За знакомство! Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", содержащая изображение продукции, производимой АО "Вятич", а именно: бутылок пива "Вятич классическое", противоречит пункту 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, имеет место.

По данному факту Управлением составлен в отношении АО "Вятич" протокол от 21.07.2016 N 65р-15/27-04-2016 р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 10.11.2016 УФАС вынесено постановление N 65р-15/27-04-2016 р, которым общество признано виновным в совершении административного, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Кировского УФАС России о доказанности именно в деянии АО "Вятич" события и состава указанного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на основании следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 КоАП РФ.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества указал, что АО "Вятич" не является рекламораспространителем, рекламодателем, или рекламопроизводителем спорной информации. Размещение ее АО "Вятич" не заказывалось и не оплачивалось. Здание транспортного цеха с ноября 2015 года сдано в аренду ИП Курагину Н.В., который и разместил на фасаде здания спорную информацию, о чем АО "Вятич" не было уведомлено. Рекламораспространителем спорной информации является ИП Курагин Н.В.

В постановлении от 10.11.2016 N 65р-15/27-04-2016 р антимонопольный орган указал, что согласно представленным документам спорную рекламу на фасаде здания транспортного цеха разместила работник АО "Вятич" Шибанова О.А. Исходя из содержания рекламной информации, коммерческий интерес имелся именно у АО "Вятич", так как распространена реклама была в интересах Общества. Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления рекламной деятельности, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Документов, свидетельствующих, о том, что спорную рекламную информацию разместил ИП Курагин Н.В. на здании транспортного цеха на основании договора аренды от 01.11.2015, заключенного между ОАО "Вятич" (арендодатель) и ИП Курагиным Н.В. (арендатор), при рассмотрении дела N 27/04-2016 р АО "Вятич" не представлено. Денежные средства по договору аренды от 01.11.2015 арендатором не оплачены, срок действия договора аренды определяется периодом фактического размещения рекламы, документов, подтверждающих фактическое использование арендатором здания транспортного цеха по назначению не представлено. При таких обстоятельствах Управление не приняло во внимание вышеназванный договор аренды.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции договор аренды от 01.11.2015, заключенный между обществом и ИП Курагиным Н.В., не признан недействительным в судебном порядке.

Из отзыва ИП Курагина Н.В., а также из его ответа на претензию АО "Вятич" следует, что каких-либо поручений или просьб по размещению спорной информации на здании транспортного цеха ни со стороны АО "Вятич", ни его должностных лиц предприниматель не получал. Спорная вывеска была заказана и оплачена ИП Курагиным Н.В. в 2010 -2011 годах, поскольку ранее он осуществлял розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво. Конструкция, на которую крепилась размещенная информация на фасаде здания транспортного цеха, была установлена третьим лицом самовольно. Шибанова О.А. разместила спорную вывеску (информацию) по просьбе предпринимателя 09.12.2015. Каких-либо договоров ИП Курагин Н.В. с ней не заключал.

Сведения, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются противоречивыми и безоговорочно не подтверждают факт совершения административного правонарушения", предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, АО "Вятич.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу N А28-14782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных