Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3510/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А73-5381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт": представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Селезнева Г.А. представителя по доверенности от 25.06.2018 N 29/69 (сроком на два года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 18.05.2018

по делу N А73-5381/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик, учреждение) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 года в размере 907905,92 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 в размере 22278,61 руб., а так же пени, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы долга и пеней, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 21604 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1168,20 руб.

Судом установлено фактическое получение ответчиком в ноябре 2017 года электроэнергии в заявленном объеме, и отсутствие оплаты последним такого объема электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: принятое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права; вывод суда о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях является необоснованным, поскольку платежными поручениями от 11.08.2017 N N 865471, 865476, 865474, от 01.09.2017 N 174985, от 28.09.2017 N454038, от 27.10.2017 N 783583, от 08.12.2017 N 388634 ФКУ "ОСК ВВО" оплатило истцу по указанному договору 7346179,71 руб., обязательства по договору исполнены в полном объеме, что следует из пункта 2 соглашению о расторжении договора энергоснабжения от 19.12.2017; сумма задолженности ответчика образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье не запрашивалось; в спорный период (ноябрь 2017 года) договор энергоснабжения не заключался; судом неправомерно взысканы пени, так как финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон; предоставление услуг без государственного контракта, свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услуги, не могло не знать о том, что услуги предоставляются при очевидном отсутствии обязательства; не выделение учреждению средств из бюджета, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, что может служить основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Читаэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя АО "Читаэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения от N 090178 от 01.04.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 апреля 2017 года и считается заключенным: для объектов, указанных в разделах 1,2,3,5,6,8 приложения N 1 - до 24 часов 00 минут 31.05.2017; для объектов, указанных в разделах 4,7,9 приложения N 1 - до 24 часов 00 минут. 31.10.2017.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

По п. 6.3. договора, по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет заказчику для подписания пакет документов для осуществления оплаты на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

АО "Читаэнергосбыт", в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в ноябре 2017 года осуществляло подачу электрической энергии на объекты принадлежащие ответчику, для оплаты которой выставлена счет - фактура от 30.11.2017 N 929-090178 на сумму 907905,95 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, потребленной в спорный период, привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 907905,92 руб.

Претензией от 22.12.2017 N 42306/06 направленной в адрес ФКУ "ОСК ВВО", истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению.

В претензионном порядке требования АО "Читаэнергосбыт" не удовлетворены, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено, что ответчик в отсутствие договора эгнергоснабжения в ноябре 2017 года продолжал получать через присоединенную сеть электрическую энергию, о прекращении договора не заявил, следовательно, договор продлевался сторонами.

Факт отпуска энергоснабжающей организацией в отсутствие договора электрической энергии ответчику в ноябре 2017 года, ее объем, а также наличие у последнего непогашенной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30).

На основании изложенного выше, доводы жалобы в этой части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковое требование об основном долге в размере 907905,92 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 22278,61 руб. пени за период с 19.12.2017 по 31.01.2018.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергоснабжения не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Соответственно фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2018 года по делу N А73-5381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская