Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8553/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А06-12886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года по делу N А06-12886/2016 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (г. Астрахань, ОГРН 1163443069130, ИНН: 3019019321)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс" (г. Астрахань, ОГРН 1063015047369, ИНН 3015074297)

о взыскании пени в сумме 399 290 руб. 02 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани" (414056, г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, 18 Б),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ООО УК "Центр Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50012 от 02.03.2011 за период с марта 2016 года по август 2016 года в размере 3 916 111 руб. 83 коп., неустойки в размере 403 877 руб. 39 коп. за период с 16.04.2016 по 17.10.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 916 111 руб. 83 коп. и уменьшил требования в части взыскания неустойки до 369 343 руб. 29 коп., рассчитав её сумму за период с 18.04.2016 по 17.10.2016 исходя из ключевой ставки Банка России 9,25%.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года с ООО УК "Центр Плюс" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" 369 343 руб. 29 коп.-сумму неустойки, 3813 руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 916 111 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

ООО "Астраханские тепловые сети" из бюджета возвращена госпошлина в сумме 40787 руб., уплаченная по платежному поручению N 770 от 31.10.2016.

ООО УК "Центр Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, задолженность в размере 1 014 834 руб. за тепловую энергию за октябрь 2016 года погашена ответчиком полностью до обращения истца в суд, в связи с чем, неустойка должна составлять 328 647 руб. 31 коп.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Центр Плюс" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50012 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация, обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенная вода, ХОВ), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора.

В приложении N 2 к договору определен перечень потребляющих объектов Потребителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются в соответствии с тарифами, установленными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) до 15 числа месяца следующего за расчетным: в объеме 100 % от размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

Во исполнение договора истец в период с марта 2016 года по август 2016 года поставил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на сумму 5 552 559,62 руб.

Ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи в установленный договором срок и в полном объеме не произвел, в результате чего, по расчету истца, у последнего образовалась задолженность за указанный период в сумме 3 916 111,83 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в сумме 403 877,39 руб.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 3 916 111,83 руб. в связи с её погашением ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 3 916 111,83 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику с учётом уточнения начислены пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период за период с 18.04.2016 по 17.10.2016 в сумме 369 343 руб. 29 коп.

Проверяя правовые основания начисления пени, нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях, суд первой инстанции признал расчёт истца правильным.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном исчислении расчета, а равно о наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Податель жалобы указывает, что задолженность в размере 1 014 834 руб. за тепловую энергию по счету N 000129 от 31.10.2016 погашена ответчиком платежными поручениями, датированными с 23.12.2016 по 30.12.2016, то есть до обращения истца с иском в суд (27.12.2016), в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка должна составлять 328 647 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Истцом заявлена ко взысканию сумма долга за исковой период с марта 2016 года по август 2016 года, тогда как апеллянт ссылается на счет N 000129 от 31.10.2016, не имеющий отношение к спорному периоду.

При этом исходя из заявленного истцом искового периода, дат счетов, выставленных за исковой период, и дат, указанных в платёжных поручениях, на которые ссылается ответчик в подтверждение оплаты поставленного теплового ресурса, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, однозначно следует, что оплата потребленного энергоресурса произведена ООО УК "Центр Плюс" с нарушением установленного пунктом 6.4 договора срока, что влечет начисление законной неустойки.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате суммы пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года по делу N А06-12886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин