Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11680/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-16777/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-16777/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - истец, ООО "Бетон-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") о взыскании задолженности в размере 100 140 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -24.06.2017.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

В резолютивной части решения судом указано на взыскание с ООО "Флагман" в пользу ООО "Бетон-Мастер" задолженности в размере 100 140 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что на основании подписанного между истцом и ответчиком акта взаимозачета на сумму в размере 95 400 рублей, а также по платежному поручению от 26.05.2017 N 105 на сумму 4 740 рублей, задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетон-Мастер" в адрес ООО "Флагман" поставлен бетон, что подтверждается УПД от 21.10.2016 N 4030, на основании которой за ООО "Флагман" образовалась задолженность в размере 100 140 рублей.

Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 11.05.2017 предложил ответчику в срок до 31.05.2017 представить отзыв, доказательства оплаты долга. Сторонам также указано на возможность в срок до 21.06.2017 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В определении от 11.05.2017 арбитражным судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 31.05.2017.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара, однако указывает на то, что у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства по оплате товара на сумму в размере 95 400 рублей, поставленного ответчиком в адрес истца по Универсальному передаточному документу от 14.05.2015 N 83 (в подтверждение чего, к отзыву приложен универсальный передаточный документ, л.д. 43). Обязательства между сторонами прекращены подписанным без замечаний и разногласий актом взаиморасчета N 1 от 31.10.2016. По платежному поручению от 26.05.2017 N 105 ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму в размере 4 740 рублей. Следовательно, задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Документы, подтверждающие отсутствие взыскиваемой задолженности поступили в суд первой инстанции до истечения установленных судом первой инстанции сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции обладал информацией о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, однако представленные документы не проверил и оценку представленным доказательствам не дал.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение суда от 11.05.2017 получено истцом 25.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 35093103632489 (л.д. 47), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации 15.05.2017 в 17 часов 45 минут 04 секунды по московскому времени). Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции истцом не представлены, равно, как и не представлены доказательства получения копии определения от 11.05.2017 неуполномоченным лицом.

Как видно, все доказательства раскрыты на сайте Арбитражного суда Краснодарского края и доступны для ознакомления. Истец о наличии спора был информирован, определение о принятии искового заявления с кодом ограниченного доступа к раскрытой информации получил заблаговременно. Однако, получив копию определения, истец возражения на отзыв ответчика в установленный срок не направил, представленные ответчиком документы не оспорил. При этом в материалы дела представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.

Принимая во внимание факт осуществления ответчиком оплаты основного долга в полном объеме до момента вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается материалами дела и доводами ответчика, изложенными в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения от 23.062017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и отменой решения, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-16777/2017 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев