Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-5435/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А05-520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомирова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-520/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОДУКТ" (ОГРН 1127747139453, ИНН 7730675376; г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 4, ком. 23К1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; Архангельская обл., раб.пос. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19; далее - Администрация) о взыскании 18 276 507 руб. 10 коп. задолженности муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (далее - Предприятие), взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-153778/16, на основании гарантийного письма от 03.03.2016 N 863.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Предприятие и Кринин Александр Валерьевич.

Решением суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что гарантийное письмо от 03.03.2016 N 863 является договором поручительства. Указывает на то, что ссылка суда на положения статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) основана на неверном толковании указанной нормы.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кринин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор N ПРОМ-03-15 от 23.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя энергетический уголь марки Д (длиннопламенный) с фракционным составом находящемся в диапазоне от 14 до 100 мм (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора N ПРОМ-03-15 от 23.04.2015 объём поставки составляет до 19 800 тонн ( 10% в опционе поставщика).

В силу пункта 10.1 договора от 23.04.2015 N ПРОМ-03-15 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2016, а в части осуществления расчётов - до полного их завершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-153778/16-162-1370 с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 798 049 руб. 36 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 23.04.2015 N ПРОМ-03-15 в период с 24.08.2015 по 15.03.2016, а также 1 389 363 руб. 84 коп. неустойки и 89 093 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу N А40-153778/16-162-1370 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу 14.10.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по делу N А05-13289/2016 принято к производству заявление Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 по делу N А05-13289/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования Общества в размере 18 276 507 руб. 10 коп., в том числе 16 798 049 руб. 36 коп. долга, 1 389 363 руб. 84 коп. неустойки, 89 093 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-153778/16-162-1370. В отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153778/16-162-1370 должником (Предприятием) не исполнено и взысканные решением суда суммы не уплачены, Общество обратилось в суд с иском к Администрации взыскании 18 276 507 руб. 10 коп., ссылаясь на гарантийное письмо Администрации от 03.03.2016 N 863.

Согласно данному гарантийному письму от 03.03.2016 N 863 Администрация гарантировала истцу (Обществу) оплату поставленного в адрес Предприятия каменного угля ежемесячным перечислением платежей по следующему графику: 7 000 000 руб. - в марте 2016 года, 6 000 000 руб. - в апреле 2016 года, 6 000 000 руб. - в мае 2016 года, 5 500 000 руб. - в июне 2016 года, 1 000 000 руб. - в апреле-мае 2016 года. Источник получения указаны "Дельта "Т" за февраль-май и платежи населения.

По мнению истца, данное гарантийное письмо является договором поручительства, в связи с чем ответчик несёт ответственность за неисполнение должником (Предприятие) обязательств по договору N ПРОМ-03-15 от 23.04.2015 в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 362 ГК РФ в данном случае не соблюдена письменная форма договора поручительства, поскольку нет подписи второй стороны, в нарушение требований пункта 3 статьи 361 ГК РФ в указанном документе не имеется отсылки к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Кроме того, суд признал, что требования истца к Администрации не могут быть удовлетворены на основании гарантийного письма от 03.03.2016 N 863 также на том основании, что в соответствии со статьями 124 и 329 ГК РФ Администрация не может выступать поручителем перед третьими лицами в рамках гражданско-правовой ответственности, кроме случаев, прямо указанных в законе. Как представленный орган публично-правового образования Администрация даёт письменное обязательство отвечать за исполнение обязательств перед третьими лицами только в виде муниципальной гарантии (статья 115 БК РФ).

В данном случае представленное истцом гарантийное письмо Администрации не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В пункте 3 статьи 115 БК РФ установлена обязательность письменной формы государственной или муниципальной гарантии. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Суд первой инстанции правильно указал, что условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 115 БК РФ, гарантийное письмо Администрации от 03.03.2016 N 863 не содержит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа текста данного гарантийного письма невозможно сделать однозначный вывод о том, что истцу была выдана муниципальная гарантийная, соответствующая требованиям статей 115 - 117 БК РФ и влекущая наступление субсидиарной ответственности для ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы не доказал, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова