Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8682/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А57-3605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу N А57-3605/2017 (судья Поляков С.В.)

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, Д. 157, ОГРН 1026401675079, ИНН 6441005758)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Гуровой О.С., действующей по доверенности N 42 от 28.07.2017,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 19 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64110120001492 от 18.02.2016 за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 267 265 рублей 44 копейки, неустойки за период с 18.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 5 101 рубль 71 копейка, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период 18.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 5 242 рубля 90 копеек, от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 64110120001492 от 18.02.2016 электроэнергию за период за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 267 265 рублей 44 копейки истец отказался.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года с ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана законная неустойка за период 18.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 5 242 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 447 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64110120001492 от 18.02.2016 электроэнергию за период за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 267 265 рублей 44 копейки прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. Апеллянт считает, что поскольку между истцом и ответчиком 18.02.2016 заключен государственный контракт энергоснабжения, то неустойка в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии подлежит начислению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" является специальной нормой права, которая предназначена для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии, и, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку, договор N 64110120001492 от 18.02.2016 расторгнут 01.12.2016, его условиями оплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не была предусмотрена, а задолженность погашена ответчиком на условиях предъявленной истцом претензии.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64110120001492 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора его цена указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.9 договора).

В силу пункта 7.11 договора оплата считаемся произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или сообщенный письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка с лицевого счета Поставщика.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области электрическую энергию в следующем объеме:

в ноябре 2016 года - 51 105 кВт/ч;

в декабре 2016 года- 53 385 кВт/ч;

итого за период с ноября по декабрь 2016 года в количестве 104 490 Вт/ч, на общую сумму 528 361,75 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетными ведомостями за указанный период.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику выставлены счета - фактуры: N 1616976/64110120001492 от 30.11.2016 на сумму 261 778 рублей 36 копеек и N 1618022/64110120001492 от 31.12.2016 на сумму 266 583 рубля 39 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию на сумму 261 778 рублей 36 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 18.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 5 242 рубля 90 копеек.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 267 265 рублей 44 копейки в связи с её погашением ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в части взыскания с ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области основной задолженности в сумме 267 265 рублей 44 копейки в связи с отказом ПАО "Саратовэнерго" от иска в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, в судебном заседании апеллянт таких доводов не привел. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 18.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 5 242 рубля 90 копеек.

Проверив правовые основания начисления пени, нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях, суд первой инстанции признал расчёт истца правильным.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" не применим. По мнению апеллянта, при исчислении суммы пени следует руководствоваться пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие нормам материального права.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетики в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако в Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки за период за период с 18.12.2016 по 07.02.2017, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условия о взыскании с ответчика в случае неисполнения обязательства неустойки, не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, поскольку это право декларировано последнему законом.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате суммы пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу N А57-3605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин