Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-9079/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-71889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" - Горькова М.А. по доверенности от 11.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" - Попов Е.М. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июня 2017 года по делу N А12-71889/2016, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (ОГРН 1067451084524, ИНН 7451240512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ОГРН 1133453001087, ИНН 3453000999)

о взыскании 1 762 499 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (далее - ООО "НПО "Тепловей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (далее - ООО "Волжская кузница", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 206-И от 30.10.2013 в сумме 1 762 499 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-24730/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до

1 181 049 руб. 99 коп., а также заявил новое требование о взыскании задолженности по договору N 193/303 от 21.10.2013 в сумме 581 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "НПО "Тепловей" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 455 руб.

ООО "НПО "Тепловей" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "НПО "Тепловей" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Волжская кузница" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 206-И, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить поставку вспомогательного оборудования: воздуховодов, фасонных изделий, комплектующих, монтажные и пуско-наладочные работы в кузнечном цехе, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, согласно Спецификации (Приложение N 1), и в сроки согласно Графику поставки и выполнения работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма по договору составляет 4 153 550 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 653 550 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 1 181 049 руб. 99 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 22, 25 от 01.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 22, 25 от 01.08.2014, а также дополнительное соглашение от 15.10.2014, в пункте 3 которого стороны определили стоимость выполненных монтажных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" и главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующих частях. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 181 049 руб. 99 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 22, 25 от 01.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 22, 25 от 01.08.2014, а также дополнительное соглашение от 15.10.2014, в пункте 3 которого стороны определили стоимость выполненных монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-27586/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, с ООО "Научно-производственное объединение "Тепловей" в пользу ООО "Волжская кузница" взысканы убытки в размере 209 666 руб. и неосновательное обогащение в размере 96 035 руб.

Судебными актами установлено, что 21.11.2013 и 04.12.2013 заказчиком перечислена предоплата 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб., стоимость выполненных работ по договору N 206-И от 30.10.2013 составляет 1 138 760 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что стоимость выполненных работ в рамках договора N 206-И от 30.10.2013 оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что в рамках договора N 206-И от 30.10.2013, помимо выполненных работ, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 918 550 руб., в связи с чем, образовалась задолженность, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по договору N 206-И от 30.10.2013 в сумме 1 762 499 руб. 99 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 181 049 руб. 99 коп., а также заявил новое требование о взыскании задолженности по договору N 193/303 от 21.10.2013 в сумме 581 450 руб.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истцом в порядке уточнения заявлены новые требования, что противоречит статье 49 АПК РФ. Отказ суда первой инстанции в принятии уточнений не нарушает прав заявителя, поскольку, он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить возражения на отзыв ответчика, является несостоятельным.

Статья 41 АПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (т. 1, л.д. 6), в связи с чем, мог воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании направить документы, приложенные к отзыву и отсутствующие у него, для ознакомления с ними и представления мотивированных возражений на отзыв.

Указанных процессуальных действий ООО "НПО "Тепловей" не совершило, а потому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должно нести риск последствий несовершения этих действий, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, на основании которых истец изложил свою позицию, представлены в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-71889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина