Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 16АП-2582/18

г. Ессентуки

07 августа 2018 г.

Дело N А63-4902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" филиал "Железноводские электрические сети" ООО "КЭУК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 (судья Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания", г. Москва, филиал "Железноводские электрические сети" ООО "КЭУК" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 7 386 023 руб. 38 коп., в том числе долг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 051 743 руб. 61 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за январь 2018 года за период просрочки с 21.02.2018 по 16.05.2018 в размере 334 279 руб. 77 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за январь 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 17.05.2018, а также расходы по уплате госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт, считая решение суда в части взыскания неустойки необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 25.05.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между компанией и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02511, предметом которого является оказание компанией услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или иных установленных действующим законодательством оснований (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.3 договора периоды платежей и стоимость установлены с 01 по 15 - 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца - 70% от плановых объем заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (Приложение N 1 на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 051 743 руб. 61 коп. (в том числе НДС).

21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за N МР8/СЭФ/01/592 с требованием произвести погашение задолженности по договору от 18.06.2009 N СЭ02511, которая получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, суд счел, что истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, поскольку в договоре стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,25 %) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Суд посчитал, что размер неустойки за период с 21.02.2018 по 16.05.2018 составил 334 279 руб. 77 коп. (в соответствии с уточнениями от 16.05.2018).

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Ссылка ответчика на ставки банков от 14,5 до 19 % по краткосрочным кредитам (Банк "Новый символ", АО АКБ "ТексБанк") как на основание для снижения неустойки, рассчитанной истцом из 1/130 ключевой ставки - 9% (25,3% годовых), судом обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о явной несоразмерности и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки с 26.03.2018 в размере 7,25 %), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера данной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за последующий период, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день в размере на день его оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил норму статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения в указанной части отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления N 7).

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А53-13632/2016 отклоняется, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу N А63-4902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов