Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14752/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-14934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ворониной Т.Л. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14752/2017) ЗАО "СЗТСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-14934/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Лендорстрой-2"

к ЗАО "СЗТСС"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЗТСС" (далее - ответчик) о взыскании 4 484 398 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 5 от 01.06.2015, 224 219 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2017.

Решением суда от 19.04.2017 с ЗАО "СЗТСС" в пользу ЗАО "Лендорстрой-2" взыскано 4 484 398 руб. 98 коп. основного долга, 224 219 руб. неустойки, а также 46 543 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. ЗАО "Лендорстрой-2" из федерального бюджета возвращено 1 316 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ЗАО "СЗТСС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Как указывает ответчик, на момент обращения истца в суд, обязательства ответчика по всем договорам исполнены, а защищаемое истцом субъективное право отсутствует, следовательно, требование о высекании неустойки не подлежит судебное защите как злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ЗАО "СЗТСС" (заказчик) и ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства: Водопроводные и канализационные сети, а также регулирующий резервуар для подключения комплекса "Новоорловский" - жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, пристроенными и отдельно стоящими автостоянками и объектами инфраструктуры по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участки 1-29 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением железной дороги) и Санкт-Петербург, Пригородный, участок 402, сдать ее результат ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 422 915 руб. 38 коп., подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно п.2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденных постановлением Росстата от 11.11.1999 N 100, в течение 60 банковских дней со дня подписания формы КС-3 сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в договоре, в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Лендорстрой-2" указывает на то, что ЗАО "СЗТСС" не оплатило выполненные работы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 484 398 руб. 98 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора истцом начислены пени по состоянию на 25.01.2017 с учетом 5% ограничения - в сумме 224 219 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных и принятых без возражений работ по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приняв во внимание, что договором предусмотрено 5% ограничение размера неустойки, правомерно не усмотрел каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку признаков злоупотребления истцом правом на взыскание неустойки в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-14934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина