Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11648/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-11588/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-11588/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЗАЧКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЗАЧКА" (далее - истец, ООО "КАЗАЧКА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 431 051 рубля, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 621 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.06.2017.

Мотивированное решение арбитражного суда по делу N А53-11588/2017 не изготавливалось.

В резолютивной части решения от 29.06.2017 суд взыскал с ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в пользу ООО "КАЗАЧКА" задолженность в размере 431 051 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "КАЗАЧКА" (поставщик) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (покупатель) заключен договор поставки от N 56-06/2016 (далее - договор, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется предавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать партии строительного песка (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, отгрузка товара производится поставщиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает товар путем его 100% предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика на основании договора и счета поставщика, в течение 5 дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму в размере 3 304 741 рубль, что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела (л.д. 17-94).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму в размере 2 873 690 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 431 051 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 431 051 рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Цитирование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Несогласие ответчика с решением таковыми не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-11588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев