Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5274/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-5022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-5022/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390 ИНН 742406951005), к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" г.Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульги Алексея Александровича, п. Полдневица Поназыревского района Костромской области, о взыскании 58572 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК"Росгосстрах") при участии гражданина Шульга Алексея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 27 469 руб. страхового возмещения, 2 432 руб. 01 коп. утраты товарной стоимости, 8 671 руб. 29 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на уплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2342 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, а также назначении истцом осмотра и (или) независимой экспертизы ТС без согласования со страховщиком. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения собственника от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению заявителя, отказ во взыскании страхового возмещения ущемляет права истца на получение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 около дома N 7/1 на ул. Циолковского в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Lifan 214835", государственный регистрационный знак Н374ОН152, под управлением собственника Шульги А.А., и транспортного средства марки "Луидор 3009 D3", государственный регистрационный знак Е553ТХ152, под управлением водителя Улитина В.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "Луидор 3009 D3", государственный регистрационный знак Е553ТХ152, Улитин В.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Lifan 214835", государственный регистрационный знак Н374ОН152, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016.

Автогражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства марки "Lifan 214835", государственный регистрационный знак Н374ОН152, Шульги Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390262859.

27.12.2016 Шульга А.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК00322, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), Лифан 214835 VIN X9W2148385E0000100, государственный регистрационный знак Н374ОН152, полученных в результате страхового события произошедшего 19.12.2016, по адресу г. Нижний Новгород, ул. Циолковского, д. 7/1, по вине Улитина В.Л., управлявшего транспортным средством "Луидор 3009 D3", государственный регистрационный знак Е553ТХ152, ОСАГО ЕЕЕ N 0362585522, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.12.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр (письмо от 20.01.2017 N 14567654/976).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 N 2012162050 (л.д. 19-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lifan 214835", государственный регистрационный знак Н374ОН152, с учетом износа составила 27 400 руб.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 31.01.2017 N 2012162050 (л.д. 36-56) составила 2432 руб. 01 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N Л0000000162, N Л0000000163.

Истец претензией (от 13.02.2017 вх. N 4171) предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 27 469 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 2432 руб. 01 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку за период с 25.01.2017 по 09.02.2017 в сумме 4784 руб. 16 коп.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 27.12.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (заявление от 28.12.2016, телеграммы) правомерно установил, что истец обязанность по предоставлению указанного автомобиля на осмотр страховщику в нарушение требований действующего законодательства не исполнил. Допустимых доказательств невозможности представить его к осмотру страховщику не предоставил.

Организация истцом (потерпевшим) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Талон страховой компании не является доказательством предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку не содержит сведений о том, кому указанный талон выдан.

Согласно акту осмотра N 2012162050 и фототаблицы в экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы" от 31.01.2017 N 2012162050 (л.д. 19-35), представленном истцом, осмотр транспортного средства проведен экспертом 11.01.2017 с 14 ч. 59 мин. по 15 ч. 30 мин.

При этом в телеграмме ответчик просил предоставить транспортное средство марки "Lifan 214835", государственный регистрационный знак Н374ОН152, 11.01.2017 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика от осмотра автомобиля в указанную дату и время (11.01.2017 с 10 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин.), в материалы дела не представлено.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-5022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов