Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф03-4388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А51-30578/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4952/2017

на решение от 23.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-30578/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 42 255 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Р.Ю. Юркин - лично, паспорт;

от ответчика: Королева Ю.В. по доверенности от 31.05.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Юркин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 33 298 рублей 80 копеек, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, с указанием порядка расчета неустойки в размере 2 774 рубля 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, взыскании расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неустойку в размере 27 255 рублей 36 копеек, неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 227 128 рублей (2 271 рубль 28 копеек в день), исчисленную начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления (14.03.2017) по дату вынесения решения (обе даты включительно), а также указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 227 128 рублей (2 271 рубль 28 копеек в день) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей. Также поддержал требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик признал факт получения от истца всех истребуемых документов, а также начало течения срока организации осмотра с 03.11.2016, поскольку в письме N 27737 от 08.12.2016 ответчик указал только на одну причину отказа в выплате страхового возмещения, а именно непредоставление транспортного средства на осмотр без указания иных причин. Ссылаясь на текст заявления-описи (приложение N 6 к исковому заявлению) указывает, что ответчик получил от истца нотариально заверенную копию доверенности (приложение N 15 к исковому заявлению), которой подтвержден факт наличия у потерпевшего права собственности на поврежденный автомобиль, так как по тексту доверенности указаны исчерпывающие сведения о транспортном средстве, о регистрационных документах, о собственнике транспортного средства. Отмечает, что при личном обращении 02.11.2016 к ответчику истец не получил от последнего какого-либо запроса о недостающих документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак С283ВУ125, принадлежащему Мироненко Олегу Николаевичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым Николаем Станиславовичем, управлявшим автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Т073CM12.

По договору цессии N 2016-10-31 от 31.10.2016 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был причинен Мироненко О.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 27.10.2016, передано предпринимателю Юркину Р.Ю..

02.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено ответчиком 02.11.2016 согласно входящему штампу).

В заявлении истец сообщил страховщику, что у поврежденного транспортного средства отсутствует возможность передвигаться своим ходом, указав место, где возможно произвести осмотр.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 03.11.2016 N 26168 указал, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4,13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к заявлению не приложена копия документа на транспортное средство в читаемом виде.

Поскольку ответчиком осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю Екамасову М.М., для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N 317/16 от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 277 490 рублей.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 317/16 от 06.11.2016.

11.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу с приложением своего экспертного заключения (получено ответчиком 11.06.2016 согласно входящему штампу).

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, 02.12.2016 истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 277 490 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки, рассчитанной с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 774 рублей 90 копеек в день.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению страхового возмещения, а также неисполнение требований по возмещению расходов на проведение экспертизы, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, принадлежащему Мироненко Олегу Николаевичу, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0711174669), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля NISSAN ATLAS Васильевым Николаем Станиславовичем, государственный номер Т073СМ12.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В этой связи у собственника поврежденного автомобиля - Мироненко О.Н. возникло право требования о возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал предпринимателю Юркину Р.Ю. на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 31.10.2016 N 2016-10-31.

В свою очередь, предприниматель Юркин Р.Ю. воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции, изучив договор об уступке прав требований (цессии) от 31.10.2016, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не требуется получения какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П дополнительно установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, потерпевшему необходимо было представить свидетельство о регистрации ТС, заверенное надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исследовав заявление истца от 02.11.2016, направленного в адрес ответчика, суд отмечает, что в перечне отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем ответчик, не отказывая в выплате страхового возмещения, письмом от 03.11.2016 N 26168 предложил истцу дослать копию документа на поврежденное транспортное средство, чего последним совершено не было, следовательно, довод истца о том, что при личном обращении 02.11.2016 к ответчику, истец не получил от последнего какого-либо запроса о недостающих документах, коллегией отклоняется как недоказанный.

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт получения от истца всех истребуемых документов, поскольку в письме N 27737 от 08.12.2016 ответчик указал только на одну причину отказа в выплате страхового возмещения, а именно непредоставление транспортного средства на осмотр без указания иных причин.

Ссылка истца на нотариально заверенную копию доверенности, которая подтверждает факт наличия у потерпевшего права собственности на поврежденный автомобиль, так как по тексту доверенности указаны исчерпывающие сведения о транспортном средстве, о регистрационных документах, о собственнике транспортного средства, коллегией не принимается во внимание, поскольку доверенность, представленная истцом не является документом, который подтверждает право собственности потерпевшего на транспортное средство.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не предоставил суду доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, следовательно, у страхователя не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

С учетом отсутствия доказательств незаконного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие не предоставления истцом полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отметил, что основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

При изложенных обстоятельствах, доводы сторон по вопросу представления транспортного средства на осмотр не имеют значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-30578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев