Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5447/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-27248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирикович В.С. по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Алексеевича (07АП-5447/2017(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2017), в редакции определения от 16.05.2017, по делу N А45-27248/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску закрытого акционерного общества птицефабрика "Посевнинская" (633511, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Посевная, ул. Промышленная, д. 1А, ИНН 5440111977, ОГРН 1035405426000) к Колесникову Сергею Алексеевичу об обязании передать документацию общества,

установил:

закрытое акционерное общество птицефабрика "Посевнинская" (далее - ЗАО птицефабрика "Посевнинская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Колесникову Сергею Алексеевичу, об истребовании документов общества.

Исковое заявление мотивировано тем, ответчик являлся ранее исполнительным органом ЗАО "Посевнинская", однако после прекращения его полномочий, документы в общество в полном объеме не передал, что было установлено после проведения инвентаризации в ЗАО "Посевнинская".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Колесникова С.А. передать ЗАО "Посевнинская" документы (за исключением документов указанных в акте инвентаризации документов от 31.03.2017 года, документов указанных в трех актах об извлечении документов из сейфа от 27.04.2017 составленных сотрудниками ЗАО птицефабрика "Посевнинская") за период с момента создания ЗАО птицефабрика "Посевнинская" и до 07 октября 2016 года, подлежащие хранению в соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Не согласившись с принятым по делу решением, Колесников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на несоответствие закону вывода суда о том, что в данном случае применению подлежат положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы отмечает, что наличие истребуемых документов у ответчика, материалами дела не подтверждается, истцом не доказано. Так в соответствии с решением суда первой инстанции, у ответчика истребованы правоустанавливающие документы на транспортные средства ЗАО птицефабрика "Посевнинская", однако доказательств того, что указанная техника имеется на балансе предприятия, в материалы дела не представлено; доказательств того, что в собственности истца имеется "иное имущество" и ответчика могут находиться документы на "иное имущество", также не представлено; у ответчика истребованы документы, подтверждающие заключение ЗАО птицефабрика "Посевнинская" договоров (соглашений) с приложениями к ним и первичные документы по исполнению этих договоров, однако доказательств заключения договоров, банковских выписок и т.п. в материалах дела не имеется; также, истребован приходный кассовый ордер N 1 от 07.07.2003, N 2 от 07.07.2003, однако Колесников С.А. осуществлял обязанности генерального директора с 2005 года и доказательств того, что указанные документы передавались прежним руководителем не представлено; кроме того, у ответчика истребована бухгалтерская первичная документация установленный законом срок хранения которой истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ЗАО птицефабрика "Посевнинская" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что применение судом статьи 307 ГК РФ является правильным; доводы апеллянта не обоснованы, надуманы, не нашли своего подтверждения; нарушений норм материального или процессуального права, при принятии решения судом, допущено не было; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к отзыву; тот факт, что они были получены после судебного акта, лишь подтверждает, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017, в редакции определения от 16.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания акционеров от 08.02.2005, Колесников С.А. был избран генеральным директором ЗАО птицефабрика "Посевнинская".

Согласно пункту 15.1 Устава общества генеральный директор является исполнительным органом общества, руководящей текущей деятельностью.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 года по делу А45-26290/2016 следует, что 14.11.2016 в обществе состоялось внеочередное общее собрание акционеров, по результатам проведения которого принято решение о досрочном прекращении полномочий Колесников С.А. как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО птицефабрика "Посевнинская" и избрании единоличного исполнительного органа - Чубарова Сергея Михайловича.

Согласно списка регистрации участников, в собрании приняли участие 100% акционеров, владеющих обыкновенными именными акциями общества.

Указанное собрание оформлено протоколом от 15.11.2016.

17.11.2016 и 26.12.2016 Колесникову А.С. были направлены письма с просьбой передать все имеющиеся у него документы, подлежащие хранению им, как генеральным директором общества, в соответствии с действующим законодательством, а, также, печать (печати) ЗАО птицефабрика "Посевнинская", товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО птицефабрика "Посевнинская" (при наличии).

После прекращения полномочий Колесников С.А. в качестве исполнительного органа в обществе был издан приказ от 28.12.2016 N П-16/12 28/02 о создании инвентаризационной комиссии в связи со сменой руководства, состоялась инвентаризация документов, результаты которой оформлены актами инвентаризации 31.03.2017 года.

В связи с тем, что после прекращения его полномочий, Колесников С.А. документы в общество в полном объеме не передал, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухучете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, ответчик как бывший директор общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18055 от 30 декабря 2016 года.

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и указывает на то, что истец не доказал истребуемых документов у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признает указанный довод неверным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, нормы статьи 301 ГК РФ правоотношения сторон по истребованию у бывшего руководителя юридического лица документов общества не регулируют.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, требование ЗАО птицефабрика "Посевнииская" связано с полномочиями Колесникова С.А. как генерального директора общества в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательства, подтверждающего факт передачи вновь избранному генеральному директору общества, наличие испрашиваемых документов у ответчика презюмируется, исходя из положений, установленных в части 3 статьи 53 ГК РФ, в которой предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, соответственно иметь и сохранять документацию, сопровождающую, как внутреннюю деятельность общества, так и его деятельность в гражданском обороте.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Следовательно, директор общества, после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества.

Поскольку ответственность за хранение документов общества несет руководитель организации в силу закона, если директор не доказал передачу указанных документов новому директору общества, то требования об истребовании документов подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции на применение положений статьи 307 ГК РФ является верной.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика истребована бухгалтерская первичная документация, установленный законом срок хранения которой истек, также, подлежит отклонению.

По смыслу, изложенному в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика неправомерно истребованы правоустанавливающие документы на транспортные средства ЗАО птицефабрика "Посевнинская", в отсутствие доказательств того, что указанная техника имеется на балансе предприятия, а также истребованы документы, подтверждающие заключение ЗАО птицефабрика "Посевнинская" договоров (соглашений) с приложениями к ним и первичные документы в отсутствие доказательств заключения договоров, банковских выписок и т.п., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, учитывая то обстоятельство, что наличие спорного имущества и договоров подтверждается данными бухгалтерского учета.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2017), в редакции определения от 16.05.2017, по делу N А45-27248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров