Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30765/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-142278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Викторовича решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-142278/15-100-1155, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску Толчинской Ирины Николаевны к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО "ВЫВЕСКИ.РУ", Соколову Сергею Викторовичу о признании права на доли, а также признании решений недействительными и по встречному иску Соколова Сергея Викторовича, ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" к Толчинской Ирине Николаевне о признании права Толчинской И.Н. на 100% долей в уставном капитале ООО "Вывески.ру" отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленская Т.Б. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчиков - от ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" - Войнова Я.А. по доверенности от 10.02.2015, подписанной Толчинской И.Н.;

от МИФНС N 46 по г.Москве - Чиж А.А. по доверенности от 27.01.2017;

от Соколова С.В. - Каменская О.А. по доверенности от 20.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права на 100 % долей в уставном капитале ООО "Вывески.ру", а также признании недействительными решений единственного участника общества, оформленных протоколом 11/15, 12/15 от 10.04.2015 г., решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1 от 14.05.2015 г., решений МИФНС N 46 по городу Москве N 139521А от 24.04.2015 г., 139512А от 24.04.2015 г., 171440А от 20.05.2015 г..

Соколовым Сергеем Викторовичем, ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" заявлен встречный иск к Толчинской Ирине Николаевне о признании права Толчинской И.Н. на 100% долей в уставном капитале ООО "Вывески.ру" отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 исковые требования Толчинской Ирины Николаевны удовлетворены, во встречных отказано.

Соколов С. В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вывески.ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010. Единственным участником с долей в уставном капитале общества в размере 100% являлась Толчинская Ирина Николаевна. Она же, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, вправе была действовать от имении юридического лица без доверенности.

При получении выписки из ЕГРЮЛ 23.06.2015 истице стало известно о смене состава участников. В ЕГРЮЛ внесены записи об изменении состава участников и лица, которое вправе действовать от имени общества без доверенности.

Решением единственного участника N 12/15 от 10.04.2015 в состав участников ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" принят Соколов Сергей Викторович с размером доли в уставном капитале 9,1%. При этом доля Толчинской И.Н. согласно этого же решения составила 90,1% в уставном капитале общества. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.05.2015 было удовлетворено заявление Толчинской И.Н. о выводе ее из состава участников общества.

Толчинская И.Н. указывает, она не принимала участия в собраниях участников общества, не одобряла оспариваемые решения, не подавала заявления о выходе из состава участников ООО "ВЫВЕСКИ.РУ".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено две экспертизы.

До начала судебного разбирательства от Соколова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск, сбора дополнительных доказательств в обоснование позиции, а также занятостью адвоката в другом процессе, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для отложения в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Апелляционная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правомерной, поскольку у представителя ответчика имелось достаточно времени для совершения указанных им действий, участие в другом процессе документально не подтверждено.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченно ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведено две судебных экспертизы.

Обе экспертизы были проведены ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ.

При проведении экспертизы от 08.04.2016 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли подписи на решении единственного участника ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" N 12/15 от 10.04.2015, протоколе внеочередного общего собрания участников N 1 от 14.05.2015, заявлении Толчинской И.Н. о выходе из состава участников ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" Толчинской Ириниой Николаевной или иным лицом?".

При проведении экспертизы от 14.12.2016 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись на решении единственного участника ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" " 11/15 ОТ 10.0-4.2015 Толчинской Ириной Николаевной или иным лицом?".

В соответствии с заключениями экспертов от 08.04.2016 N 343/06-3 и от 07.12.2016 N 3932/06-3 подпись в решении N 11/15 и протоколе N1 от 14.05.2015, а также решении N 12/15 от 10.04.2015 выполнены не Толчинской И.Н., а другим лицом, с подражанием с предварительной тренировкой, каким-то подлинным подписям Толчинской И.Н.

Таким образом, заключениями экспертов не установлена принадлежность подписи в документах Толчинской И.Н.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения

собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том

числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключениями экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в полном объеме, в том числе, в соответствии со ст. ст. 1, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удовлетворил требования к МИФНМ N 46 по городу Москве исходя из законодательно установленного положения о том, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также отказал во встречном иске, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают доводы ответчиков, изложенные в обоснование встречных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, отклонил доводы Соколова С.В. о пропуске Толчинской И.Н. срока исковой давности, поскольку Толчинская И.Н. не принимала участия во внеочередном общем собрании участников ООО "ВЫВЕСКИ.РУ" и не подписывала оспариваемые решения, а о смене состава участников общества ей стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ 25.06.2015, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 04.08.2015.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 15.08.2016 г. N 48/16, подтвердившему подлинность подписей Толчинской И.Н. на решении N 11/15 от 10.04.2015 г., не принимается апелляционным судом, поскольку суд правомерно обосновал свои выводы на заключениях судебных экспертиз, проведенных в соответствии со ст. 82 АПК РФ с предупреждением экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия в указанных экспертных заключениях противоречий, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-142278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина