Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-3738/17

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-5154/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-5154/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (ОГРН 1033802719763, ИНН 3837045250, адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. им. Майора Кутелева д. 53) о взыскании 115 937 руб. 13 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району о взыскании 115 937 руб. 13 коп., из них: 110 212 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по договору энергоснабжения бюджетного потребителя N 655 от 28.12.2015; 5 724 руб. 69 коп. - неустойка за период с 19.02.2017 по 02.05.2017; неустойки на сумму 110 212 руб. 44 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017, исковые требования удовлетворены. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано 110 212 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по договору энергоснабжения бюджетного потребителя N 655 от 28.12.2015, 5 724 руб. 69 коп. -неустойка за период с 19.02.2017 по 02.05.2017, неустойка на сумму 110 212 руб. 44 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, ссылаясь на возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Решение пересматривается в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя от 28.12.2015 N 655, в рамках которого ввиду исполнения обязательств истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 421-655 от 31.01.2017 на сумму 110 212, 44 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

По причине отсутствия оплаты со стороны ответчика истец обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга обоснованно взыскана в пользу истца.

Ответчик относительно оказания услуг на названную сумму и неоплату задолженности не возражает.

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 5 724 руб. 69 коп. - неустойка за период с 19.02.2017 по 02.05.2017 исходя из расчета 110212,44 х 9,75/100 : 130 х 33 дня.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом неустойка рассчитывается с учетом ставки 9,75%, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции - 27.02.2017 (Информация Банка России от 28.04.2017), что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывается, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка рассчитана и взыскана в размере, не превышающем установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для взыскания неустойки в меньшей сумме либо для отказа во взыскании неустойки не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Неустойка обоснованно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, с учетом исковых требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканы обоснованно. Поскольку предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов ответчика противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-5154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко