Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-9104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-12290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Бражникова Е.Э. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от управления: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" Татьянченко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2017 по делу N А32-12290/2017,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об оспаривании отказа в государственной регистрации.

принятое судьей Ермоловой А.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хостинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании отказа в государственной регистрации права N 23/019/807/2016-6272 от 20.01.2017 г. недействительным, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем законностью и обоснованностью оспариваемого отказа управления

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием общества с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа управления в регистрации права собственности на объект незаконным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 ЗАО "Сочикурортремстрой" обратилось в отдел Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0303008:2215, площадью 158,9 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтэнхэма, д. 8.

Согласно расписке от 19.12.2016, к заявлению обществом были приложены следующие документы: платежное поручение N 55 от 28.11.2016 на сумму 22 000 руб.; доверенность от 24.11.2016; акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов в Уставный капитал АОЗТ "Сочикурортремстрой" от 29.07.1993; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 3 от 27.12.1996; кадастровый паспорт здания N 2343/12/15 -216399 от 26.02.2015; инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.03.2015; Справка БТИ N 1023 от 09.03.2016.

На основании представленных документов Управление уведомлением N 23/019/807/2016-6272 от 20.12.2016 приостановило государственную регистрацию права собственности.

Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности явилось не предоставление правоустанавливающего документа в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации права).

Сообщением N 23/019/807/2016-6272 от 20.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 27 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в законную силу на момент вынесения отказа) отказало заявителю в государственной регистрации права.

Основанием для отказа послужило не устранение в срок причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

ЗАО "Сочикурортремстрой", ссылаясь на то, что решение N 23/019/807/2016-6272 от 20.01.2017 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что спорный объект недвижимости был построен в 1996 году на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду на основании постановлений Администрации г. Сочи N 365/4 от 17.05.1996 и N 998/10 от 16.11.1998, разрешение на строительство которого обществом не получалось. Поскольку иных лиц, оспаривающих право собственности на спорный объект, не имеется, то право на указанный объект подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом отказа управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора суд считает применимыми положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), который действовал на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо в отзыве указало, что заявителем на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного объекта был представлен акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов России в уставный капитал АОЗТ "Сочикурортремстрой", которым заявителю передавался уже готовый объект в 1993, в то время как согласно кадастровому паспорту спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1996.

Заявителю было указано на невозможность идентифицировать объекты, указанные в акте 1993 с объектом, подлежащим государственной регистрации, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. Однако, в течение установленного срока заявителем в регистрирующий орган никакие иные документы предоставлены не были.

Доказательств обратного обществом как при рассмотрении судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-19365/2015 заявителю по настоящему делу - ЗАО "Сочикурортремстрой" отказано в признании права собственности на спорное здание.

Основанием для отказа в признании права собственности суд указал, на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, позволяющих легализовать постройку, в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, а также прав на земельный участок, на котором он расположен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в рамках проведенной по делу N А32-19365/2015 экспертизы установлено, что объект не соответствует экологическим нормам и правилам, поскольку участок, где расположено нежилое здание Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв. м, по адресу г. Сочи ул. Аллея Челтенхема д.8, относится к первой горно-санитарной зоне охраны курорта в Хостинском районе г. Сочи, где запрещены все виды хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о самовольном характере строительства спорного объекта, в связи с чем, отказали в признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда спорный объект признан самовольной постройкой, и заявителю отказано в ее легализации в судебном порядке, введение такого строения в гражданский оборот посредством использования административной процедуры регистрация права собственности будет противоречить требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением правомерно отказало обществу в государственной регистрации права по причине не предоставления необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано за необоснованностью.

Довод жалобы на нарушения управлениям сроков выдачи отказа и формы оформления решения об отказе, являются несущественными и недостаточными для удовлетворения требований общества.

Ссылки общества на нормы КАС также признаются несостоятельными, поскольку производство в арбитражном суде производства по правилам, установленным нормами АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленных на государственную регистрацию документов не могло быть достаточно для надлежащей идентификации помещений государственным регистратором.

Несогласие общества на указание суда первой инстанции на преюдициальное значением решения по делу N А32-19365/2015, также не может быть основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований общества.

Довод общество о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у заявителя права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве, а проверяется законность действий государственного регистратора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст.110 АПК РФ с общества как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.,, которая обществом уплачена не была

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-12290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова