Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-10544/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-9317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2017 по делу N А32-9317/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго",

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания",

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчику) о взыскании 1 073 452 руб. 44 руб. договорной неустойки за период с 18.06.2016 по 30.12.2016, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии по товарной накладно N 3550263501 от 31.05.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 571 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не проверена сумму, которая послужила базой для расчета размера пени; при взыскании суммы неустойки в досудебном порядке за период до принятия решения суда подлежат применению ставка на день его вынесения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Южное тепло-энергетическое предприятие" (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в от 01.07.2009 N 1-22/09/201, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным - п. 4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 стороны по тексту договора заменили ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "АТЭК" (в настоящий момент - АО "Автономная теплоэнергетическая компания").

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в паре в количестве 7 698,80 ГКАЛ на общую сумму 7 228 421,79 руб. с НДС.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-24669/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 936 416 руб. 22 коп. задолженности, 29 841 руб. 03 коп. неустойки, 82 752,01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку решение суда от 08.08.2016 вступило в законную силу, оплата задолженности в полном объеме произведена 30.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 18.06.2016 по 30.12.2016 в размере 1 073 452,44 руб. (уточненные требования).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляла 9,75%.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки с учетом уточнения требований, представленный истцом, признан верным и обоснованным. Претензионный порядок в части неустойки истцом соблюден.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 18.06.2016 по 30.12.2016 в размере 1 073 452,44 руб.

Выводы суда в части взыскания неустойки соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу N А32-18105/2016).

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

При осуществлении расчета истцом учтена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пеней следует применять ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,25% годовых, а не 9,75%.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-9317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова