Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-2796/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье": Курбатовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимет" (ОГРН 1143668014115, ИНН 3663103366) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-7640/2016 (судья Ловчикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" (ОГРН 1033600024413, ИНН 3666095516) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимет" о взыскании 2 595 324 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" (далее - ООО "ЭкоНива-Черноземье", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимет" (далее - ООО ТД "Полимет", ответчик) о взыскании 2 069 208 руб. 62 коп. основного долга по товарным накладным и 639 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 12.09.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Полимет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 2 069 208 руб. 62 коп. основного долга, 35 977 руб. расходов по госпошлине, 6 396 руб. расходов по оплате экспертизы, во взыскании с ответчика 639 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт длительного непредъявления ООО "ЭкоНива-Черноземье" требований о взыскании суммы основного долга, подтверждающий, по мнению ответчика, факт заключения сторонами договора поставки от 05.05.2014 N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14 с условием об отсрочке оплаты, а также свидетельствующий о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоНива-Черноземье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО ТД "Полимет" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь-декабрь 2014 года истцом был передан ответчику товар по универсальным передаточным документам N ЛсЧ-Д112403/02 от 24.11.2014, N ЛсЧ-Д120502/02 от 05.12.2014, N ЛсЧ-Д120503/02 от 05.12.2014 на сумму 6 477 948 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 069 208 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов, ответчиком получен товар на сумму 6 477 948 руб. 55 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара на заявленную ко взысканию сумму не отрицал. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ООО "ЭкоНива-Черноземье" (продавец) и ООО ТД "Полимет" (покупатель) был заключен договор поставки N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14 от 05.05.2014, по условиям которого оплата за товар производится покупателем по форме предоплаты на основании выставленных продавцом счета в размере не менее 20% от стоимости товара в течение трех календарных дней с момента выставления счета, а оставшаяся часть товара оплачивается покупателем по мере реализации товара. По утверждению ответчика, спорный товар был приобретен истцом более чем за год до даты поставки, хранился в ненадлежащих условиях, в связи с чем потерял надлежащий товарный вид и частично утратил качество. Как указал ответчик, к нему в связи с невозможностью реализации товара обратился истец с просьбой реализовать товар, однако часть товара не была реализована.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком был представлен в дело договор поставки N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14 от 05.05.2014 на двух листах.

Истец факт заключения указанного договора не подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации указанного доказательства, а также заявил ходатайство о назначении и проведении технической экспертизы реквизитов вышеназванного документа.

Определением суда от 24.11.2016 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На одном ли печатающем устройстве выполнялся печатный текст каждой страницы подлежащего исследованию документа - договора поставки от 05.05.2014 года N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14?

2. Заменялся ли первый лист договора поставки от 05.05.2014 года N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14?

По результатам проведенной экспертизы эксперту не удалось ответить на поставленные вопросу по причинам, указанным в разделе "Исследование" заключения N 12296/2-3 от 22.12.2016.

Определением суда от 29.03.2017 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Одним или несколькими устройствами набран печатный текст каждой страницы подлежащего исследованию документа - договора поставки от 05.05.2014 года N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14, заключенного между ООО "ЭкоНива-Черноземье" и ООО ТД "Полимет"?

2. С одного или разного файл макета выполнены печатный текст первой и второй страницы подлежащего исследованию документа - договора поставки от 05.05.2014 года N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14?

3. Имеются ли различия в тонере картриджа печатающего устройства, которым изготовлена каждая страница подлежащего исследованию документа - договора от 05.05.2014 года N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14?

4. Соответствует ли фактическая дата изготовления листа номер один (в том числе дата нанесения печатного) подлежащего исследованию документа дате, указанной в данном документе, или данный лист номер один изготовлен/выполнен позднее? (в том числе данный печатный текст выполнен позднее)?

5. Имеются ли следы расшивания места прошивки договора поставки от 05.05.2014 года N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14? Было ли в отношении места прошивки указанного документа совершено какое-либо иное воздействие?

11 апреля 2017 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о получении разрешения суда на производство микровырезок из штрихов печатного текста в исследуемом документе. Для разрешения данного вопроса судом было назначено судебное заседание, в котором представитель ответчика не дал разрешения на производство микровырезок из штрихов печатного текста в исследуемом документе, мотивировав свой отказ тем, что иных доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, у него не сохранилось.

Отказ ответчика от производства микровырезок был расценен судом первой инстанции как негативное процессуальное поведение, влекущее процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

При этом в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов между ООО "ЭкоНива-Черноземье" и ООО ТД "Полимет" за период: май 2016 года, согласно которому задолженность последнего составила 2 069 208 руб. 62 коп.

Факт подписания данного акта ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 069 324 руб. 89 коп. основного долга.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 639 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 12.09.2016.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 928 руб. 20 коп. за период с 27.11.2014 по 12.09.2016 судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Возражений относительно произведенного истцом расчета процентов ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании 639 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что длительное непредъявление истцом требований об уплате основного долга подтверждает факт заключения сторонами договора поставки от 05.05.2014 N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14, отклоняются судебной коллегией. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводами суда в части взыскания с ООО ТД "Полимет" задолженности за поставленный товар. Таким образом, ссылки ответчика на заключенность договора поставки от 05.05.2014 N ЗЧ ЭНЧ-ПОЛИМЕТ ТД 435-14, по условиям которого оплата товара осуществляется по мере его реализации, противоречат правовой позиции заявителя жалобы.

Кроме того, сам по себе факт непредъявления кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не свидетельствует о заключении сторонами соглашения с условием об отсрочке оплаты. Также апелляционный суд не может расценивать данное обстоятельство как содействие увеличению размера ответственности за нарушение сроков осуществления оплаты, учитывая положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых лица самостоятельно обязаны надлежащим образом исполнять свои обязательства, а также принимая во внимание то, что обращение заинтересованного лица с исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является его правом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Полимет" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-7640/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полимет" (ОГРН 1143668014115, ИНН 3663103366) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина