Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А47-12735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-12735/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Феофилактов Максим Викторович (доверенность N 106-04(15) от 01.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" - Марусич Евгений Александрович (доверенность N б/н от 16.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южно-Уральского филиала (далее - истец, общество "Газпром энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - общество "Озон", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 869 670 руб. 67 коп. стоимости поставленной холодной (питьевой) воды по договору холодного водоснабжения от 27.01.2014 N 55- 10/55/14-Д (БС) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 исковые требования общества "Газпром энерго" удовлетворены (л.д. 34-39, т.2).

С общества "Озон" также взыскано 47 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение порядка предварительного оповещения абонента о дате и времени проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний, установленного "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

В соответствии с пунктами 5.7, 9.1. договора холодного водоснабжения от 27.01.2014 N 55-10/55/14-Д(БС), заключенного между сторонами, передача сторонами сведений, уведомлений осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

По мнению подателя жалобы, указанный перечень способ оповещения является исчерпывающим, устное уведомление на служебный мобильный телефон представителя абонента не отвечает требованиям договора и пункта 148 Правил N 644, так как детализация счета абонента подтверждает лишь факт телефонного соединения, но не фиксирует содержание сообщения. При этом устное сообщение на мобильный телефон нельзя считать телефонограммой.

Также указывает, что показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств по делу, не являются допустимыми доказательствами, так как они носят противоречивый характер в части содержания телефонных переговоров. В основу решения положены показания свидетелей со стороны истца, отклонение показаний свидетеля со стороны ответчика не мотивировано, поэтому их нельзя рассматривать в совокупности с детализацией счета в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке.

Вывод суда о соответствии порядка проведения проверки и уведомления работников ответчика по телефону сложившемуся обычному порядку взаимоотношений между сторонами, по мнению подателя жалобы, не подтвержден материалами дела.

Ответчик также указывает, что имеются сомнения в объективности сведений, отраженных в акте проверки от 04.08.2016:

- из акта от 04.08.2016 следует, и не оспаривается сторонами, что он составлен в отсутствие представителя ответчика;

- охранник общества с ограниченной ответственностью "ОП "Оренбургтазпромгарант 1" не является сотрудником, работником ответчика, должностным лицом ответчика, его полномочия также не могут явствовать из обстановки;

- задвижка на водоводе находится в люке, в люк спускались лишь представители истца, охранник в люк не спускался, данных о номере сорванной пломбы, дате ее установки не представлено, сорванная пломба не изъята и не приложена к акту проверки, средства объективного контроля в виде фотографирования либо видеосъемки с целью исключения сомнений в условиях одностороннего составления акта не применялись.

Таким образом, ответчик считает, что акт о срыве пломбы на обводной линии не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства заявленных исковых требований, поскольку составлен в одностороннем порядке.

От общества "Газпром энерго" 02.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом не был нарушен порядок уведомления ответчика о проводимой проверке. Акт проверки от 04.08.2016 был составлен надлежащим образом, не подписан ответчиком по его вине.

Истец обратил внимание, что на ответчике, в свою очередь, лежит обязанность по извещению общества "Газпром энерго" обо всех неисправностях прибора учета, которая не была исполнена.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром энерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ)) и обществом "Озон" (абонент) заключен договор от 27.01.2014 N 55- 10/55/14-Д(БС) холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) (л.д. 11-15, т.1).

Предметом указанного договора является обязанность организации ВКХ осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в свою очередь абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном рассматриваемым договором (п. 1.1 договора). Перечень узлов (приборов) учета, используемых для определения объема холодного водоснабжения по договору, приведен в приложении N 4 к договору (л.д. 18 с оборотом, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Подключенная нагрузка (присоединенная мощность) определяется исходя из их условий (условий на подключение) объекта к системе водопроводных сетей.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании первичных документов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Подпунктом "б" пункта 4.3 договора на абонента, кроме прочего, возложена обязанность обеспечивать сохранность маркировочных знаков и оттисков поверительных клейм на узлах (приборах), а также пломб на задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, являющихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4.2 договора организация ВКХ вправе:

- осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды;

- осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения;

- иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и учета.

Согласно подпункту "а" пункта 6.1. договора организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещает о дате и времени посещения. Оповещение абонента осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение уведомления адресатом.

Договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 14.2 договора).

Рассматриваемый договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 14.3 договора).

С учетом писем истца от 04.12.2014 и от 22.12.2015 (л.д. 23 оборот, т.1) действие договора было продлено на 2015 и 2016 годы.

Материалами дела установлено, что 04.08.2016 сотрудниками истца было обнаружено нарушение целостности пломбы на задвижке на водоводе ДУ -100, находящемся на объекте ответчика "Прудовое хозяйство", о чем был составлен акт от 04.08.2016 (л.д. 30, т.1). Ответчик был уведомлен о факте нарушения целостности пломбы письмом от 10.08.2016 N 55-55-07/2912 (л.д. 24, т.1).

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика была произведена истцом 25.06.2015, в акте зафиксировано, что пломба на приборе учета не нарушена (л.д. 29, т.1).

Полагая, что ответчик, нарушив целостность пломбы на задвижке на водоводе Ду-100 мм, осуществил самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения, истец произвел расчет со дня предыдущей проверки до дня устранения самовольного пользования, в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776).

Расчет задолженности произведен истцом за период с 25.06.2015 по 04.08.2016 на сумму 4 869 670 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо-претензия от 15.09.2016 исх. N 55-55-07/3395 (л.д. 9-10, т.1) и выставлен счет на оплату N 103 от 17.08.2016 на указанную сумму (л.д. 31, т.1), однако ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что открытие задвижки задвижке на водоводе Ду-100 мм, на которой отсутствовала пломба в момент проведения проверки, приведет к возможности безучетного пользования системой водоснабжения ответчиком, в связи с чем истцом обоснованно использован расчетный способ коммерческого учета воды.

Уведомления абонента о предстоящей проверке признано судом надлежащим, так как в материалы дела представлена детализация счета на служебный мобильный телефон ответственного лица утром в день проведения проверки.

Полномочия контролеров истца, проводивших проверку 04.08.2016, следовали для ответчика и его контрагентов из обстановки и такой способ проведения проверки соответствует обычному взаимодействию соответствующих служб истца и ответчика в рамках договора N 55-10/55/14-Д(БС).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2014 N 55-10/55/14-Д(БС).

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон "О водоснабжении и водоотведении") к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В рассматриваемом случае, исходя из даты составления акта осмотра, на спорные отношения распространяются положения Правил N 644 и N 776.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Согласно положениям пунктов 44, 48 и 49 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Исходя из подпугкта "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, актом от 04.08.2016 зафиксирован срыв пломбы, установленной на задвижке на водоводе Ду 100 мм (л.д. 30, т.1). Данный акт подписан представителями истца, третьего (независимого) представителя охранного предприятия общества "ОП "Оренбурггазпромгарант 1" Муравьевым А.В.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о нарушении порядка предварительного оповещения общества "Озон" о дате и времени проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 договора холодного водоснабжения от 27.01.2014 N 55-10/55/14-Д(БС), заключенного между сторонами, передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта договора ответственным лицом за передачу сведений о показаниях приборов по объекту водоснабжения "Прудовое хозяйство" назначается Мулюков Александр Иванович с указанием номера телефона.

В материалы дела представлена детализация исходящих вызовов за 04.08.2016 с номеров, закрепленных за обществом "Газпром энерго" (л.д. 27-28, т.1), в соответствии с которой 04.08.2016 в 08 часов 45 минут 12 секунд зафиксирован звонок на служебный мобильный телефон ответственного лица Мулюкова Александра Ивановича продолжительностью 1 минута 22 секунды.

Кроме того, из свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в день проверки, в том числе с утра и до момента приезда контролеров на проверяемый объект (проверка проводилась в периоде с 11 час. 30 мин. до 12 час 30 мин.), между ответственными сотрудниками истца (Вотинцева Ю.А., ее коллега Бородин) и ответчика (главный инженер Макаров П.А.) велись телефонные переговоры. Судом первой инстанции не установлено иного предмета телефонных переговоров, кроме как проведение проверки, путем сопоставления показаний свидетелей.

Исходя из толкования пунктов 84, 147, 148, 149 Правил N 644 суд приходит к выводу, что для мероприятий по проведению проверки объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента об этом не менее чем за 15 минут до проведения обследования.

Процедура по установлению факта сохранности пломб является проверкой, что прямо следует из правовой нормы подпункта "а" пункта 147 Правил N 664.

Исходя из толкования пункта 5.7. договора от 27.01.2014 N 55-10/55/14-Д(БС), закрепляющего, что "передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами", апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный в скобках перечень возможных способов передачи информации не является исчерпывающим.

Стороны самостоятельно согласовали в рамках договора передачу информации посредством сообщения ответственному лицу, основания для признания данного способа передачи информации не соответствующим договору, у апелляционного суда не имеется.

Использованный истцом механизм уведомления представителя ответчика также соответствует требованиям абзаца 2 пункта 148 Правил N 644.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заблаговременного (более чем за 15 минут) уведомления ответчика о проводимой проверке, в том числе работников ответчика Мулюкова А.В. и Макарова П.А.

Довод ответчика о том, что устное сообщение по мобильному телефону не позволяет установить содержание сообщения, отклоняется судом, так как факт заблаговременного уведомления о предстоящей проверке подтверждается также свидетельскими показаниями, полученным в ходе рассмотрения делу судом первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом уведомленный ответчик не использовал предусмотренное пунктом 149 Правил N 644 и подпунктом "г" пункта 6.1. договора от 27.01.2014 N55-10/55/14-Д(БС) право на обеспечение своего присутствия при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверки, суд отклоняет как недоказанные по основаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о сомнениях в объективности сведений, отраженных в акте проверки от 04.08.2016.

Кроме того, акт проверки от 04.08.2016 передан истцом ответчику в тот же день. Не получив возражений на акт, истцом были направлены письма от 10.08.2016 N 55-55-07/2912 и от 19.08.2016 N 55-55-07/3045 "О проверке прибора учета" и предоставлении пояснений с приложением копии акта.

Довод подателя жалобы о нарушении обычного порядка проведения проверки рассмотрен и признан подлежащим отклонению судом апелляционной инстанции в силу того, что при наличии долговременных взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора N 55-10/55/14-Д(БС) ответчик не представил в материалы дела доказательства четкого выполнения истцом требований пункта 6.1 договора (направления списка контролеров, доверенностей) при проведении иных проверок, что также является обоснованием вывода о наличии сложившейся обычной практики взаимоотношений между сторонами, и того факта, что порядок проведения проверки 04.08.2016 и порядок уведомления работников ответчика по телефону этого обычного порядка взаимоотношений между сторонами не нарушал.

Факт беспрепятственного допуска контролеров на территорию проверяемого объекта подтвержден материалами дела; доказательств того, что такой доступ был неправомерным и нарушал существующий порядок охраны объекта, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полномочия контролеров истца, проводивших проверку 04.08.2016, следовали для ответчика и его контрагентов из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такой способ проведения проверки соответствует обычному взаимодействию соответствующих служб истца и ответчика в рамках договора от 27.01.2014 N 55-10/55/14-Д(БС).

То, что спорный акт проверки от 04.08.2016 составлен представителями истца на месте проведения проверки в отсутствие представителей ответчика, подтверждается наличием в нем подписи работника общества "ОП "Оренбургтазпромгарант 1" Муравьева А.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции также установлено, что Приложением к договору N 55-10/55/14-Д(БС) холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2014 является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 55 (л.д. 16-17, т.1); схема водопроводных сетей с указанием прибора учета представлена на согласованной сторонами договора схеме 1.2 (л.д. 17, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена детализированная схема (л.д. 130, т.1), на которой представлен механизм узла учета. Из данной схемы суд первой инстанции пришел к выводу, что задвижка запорной арматуры, на которой была сорвана пломба, является обводной линией водоснабжения из сетей истца (водоснабжающей организации) в сети ответчика (абонента) и проходящий сквозь нее объем воды не контролируется установленным прибором учета.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2017 главный энергетик ответчика Виткалов В.И. пояснял, что данная спорная задвижка служит для обеспечения водоснабжения в случаях проведения работ по замене прибора учета, что подтверждает изложенный выше вывод.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение целостности пломбы на задвижке на водоводе Ду-100 мм является основанием для использования истцом расчетного способа коммерческого учета воды и метод учета по пропускной способности, предусмотренный подпунктом "а" пунтка 16 Правил N 776.

При этом, с учетом доказанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства установки спорной задвижки запорной арматуры в схеме водоснабжения, суд полагает использование в данном случае иных методов расчётного способа, не соответствующим закону.

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика была произведена истцом 25.06.2015.

В соответствии с положениями Правил N 776 истцом представлен расчет, согласно которому стоимость потребленной воды в период с 25.06.2015 по 04.08.2016 составляет 4 869 670 руб. 67 коп. (л.д. 29, т.2).

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих невозможность безучетного пользования системами водоснабжения и соблюдения требований пункта 4.3 договора об обеспечении сохранности пломб, а также доказательства оплаты указанной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества "Газпром энерго".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-12735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова