Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8775/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-61147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-61147/2015 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (ОГРН 1115047007680, ИНН 5047124385, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651, г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (ОГРН 1115047007680, ИНН 5047124385, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (далее - заявитель, ООО "Система.ИТ") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (далее - ответчик, ООО "ПО "Шеврет") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87910 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-61147/2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно с заявлением истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по причине позднего получения от исполнителя документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Определением от 23 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области, восстановив срок на подачу заявления, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система. ИТ" судебные расходы в размере 87910 руб.

ООО "ПО "Шеврет" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Система.ИТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" о взыскании 810467 руб. 72 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов от 9 декабря 2013 года N 0404/01/1-13-138, выразившееся в представлении недостоверных сведений и документов в целях таможенного оформления ввозимого товара, из них 722100 руб. 65 коп. убытков в размере уплаченных таможенным брокером таможенных платежей по требованию Астраханской таможни от 13 марта 2015 года N 47/1, 88367 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" о взыскании 99288 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов от 9 декабря 2013 года N 0404/01/1-13-138, составляющих стоимость доначисленных и предъявленных к уплате таможенным органом пеней за нарушение сроков уплаты таможенных платежей за период с 24 декабря 2013 года по 7 мая 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 821 389 руб. 49 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов от 9 декабря 2013 года N 0404/01/1-13-138, выразившееся в представлении недостоверных сведений и документов в целях таможенного оформления ввозимого товара, из них 722100 руб. 65 коп. убытков в размере уплаченных таможенным брокером таможенных платежей по требованию Астраханской таможни от 13 марта 2015 года N 47/1, 99288 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Решением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61147/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 821 389 руб. 49 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов от 9 декабря 2013 года N 0404/01/1-13-138, а также 19428 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61147/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61147/2015 изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" взысканы 722 100 руб. 65 коп. убытков в размере уплаченных таможенным брокером таможенных платежей по требованию Астраханской таможни от 13 марта 2015 года N 47/1, а также 17079 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" 362 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 24 марта 2016 года N 195.

11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87910 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-61147/2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно с заявлением истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по причине позднего получения от исполнителя документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, его рассмотрение совместно со встречным иском, объем собранных по делу доказательств, цену иска, рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению в сумме 87910 руб. является разумным, соразмерным объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное восстановление истцу срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока, последним судебным актом в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016. Так как указанное постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 10.08.2016, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 10.02.2017.

Однако заявление о взыскании судебных расходов подано 11.05.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В силу положений абзаца 2 части 2 вышеуказанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на позднее получения от исполнителя юридических услуг документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, а именно непредставление подлинников договоров с подписью и печатью организации, в связи с чем заявитель был лишен возможности обратиться своевременно в суд.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению уважительность приведенных в ходатайстве причин пропуска срока, счел их достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ООО "Система.ИТ" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Веритас" (исполнитель) заключен договор N 121519/ЛД на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию с ООО "ПО "Шеврет" убытков по договору таможенного представителя от 09.12.2013 N 0404/01/1-13-138.

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги считаются оказанными с момента принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно п. 4.1. размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по Договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оказание предусмотренных указанным договором услуг осуществлено работником ООО "Юридическая фирма "Веритас" - Линьковой Д.В., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.02.2016, 26.02.2016, 28.03.2016, 19.04.2016); подготовила и представила в суд исковое заявление; документы в обоснование заявленных требований; уточнение исковых требований; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена истцом в сумме 60000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.12.2015 N 982, от 25.04.2016 N 283.

03 июня 2016 года между ООО "Система.ИТ" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Веритас" (исполнитель) заключен договор N 121519/ЛД на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ПО Шеврет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 по делу А12-61147/2015.

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги считаются оказанными с момента вынесения окончательного судебного акта Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "ПО "Шеврет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 по делу N А12-61147/2015.

Согласно п. 4.1. размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по Договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оказание предусмотренных указанным договором услуг осуществлено работником ООО "Юридическая фирма "Веритас" - Линьковой Д.В., которая принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.08.2016); подготовила и представила в суд отзыв на апелляционную жалобу; документы в обоснование возражений относительно доводов жалобы.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена истцом в сумме 40000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 07.06.2016 N 378, от 12.08.2016 N 542.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ООО "Система.ИТ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, его рассмотрение совместно со встречным иском, объем собранных по делу доказательств, цену иска, рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению в сумме 87 910 руб. является разумным, соразмерным объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 12, пункте 20 Постановления Пленума N 1, позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что представителем не исполнен пункт 1.4 договора от 16.12.2015 N 121519, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках защиты его интересов по указанному договору, отклоняется как необоснованный, поскольку подписание заявления о возмещении судебных расходов лично заявителем само по себе не влияет на стоимость оказанных услуг и не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено работниками ООО "Юридическая фирма "Веритас" при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 87 910 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-61147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев