Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8810/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А47-677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года по делу N А47-677/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (далее - истец, ООО "УК "Северо-Восточная-1", общество) обратилось в Арбитражный иск Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ администрации г. Оренбурга, управление) с исковым заявлением: о признании недействительным протокола от 27.01.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 091215/3324284/02 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2, в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди"; об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания ООО "УК "Северо-Восточная-1" победителем открытого конкурса по извещению N 091215/3324284/02 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2 (т. 1, л.д. 4, 5).

Определением от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-677/2016, с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 10.03.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 (т. 1, л.д. 54, 55) предварительное судебное разбирательство было отложено на 06.04.2016.

В Арбитражный суд Оренбургской области 29.03.2016 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" (далее - ООО "УК "Солди", третье лицо) о привлечении ООО "УК "Солди" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 60, 61).

Данное ходатайство ООО "УК "Солди" мотивировало тем, что "вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "УК "СОЛДИ" по отношению, как к истцу, так и к ответчику, посколкьу если иск будет удовлетворен, возникнут правовые требования к УЖКХ о взыскании убытков, причиненных нам, проведенным конкурсом, если в иске будет отказано, то возникнут требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения и другие имущественные требования".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 (т. 1, л.д. 153, 154) было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело N А57-667/2016.

В этой связи определением от 06.04.2016 (т. 1, л.д. 155, 156) арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 25.05.2016. Данным судебным актом третьему лицу предлагалось представить документально-мотивированный отзыв на заявление, отзыв направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить в суд.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.05.2016 интересы ООО "УК "Солди" представлял руководитель Носик И.А. (т. 3, л.д. 8, 9; 10, 11).

Руководителем ООО "УК "Солди" непосредственно в предварительное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.05.2016 был представлен отзыв по делу N А47-677/2016 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3, л.д. 5 - 7).

Определением от 25.05.2016 (т. 3, л.д. 10, 11) арбитражный суд первой инстанции завершил подготовительную стадию судебного разбирательства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2016.

В Арбитражный суд Оренбургской области 30.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 16), а именно: скриншота с сайта www.torgi.gov о победителе оспариваемого конкурса - ООО "УК "Солди", в котором указан верный идентификационный номер налогоплательщика (т. 3, л.д. 17); скриншота с сайта www.torgi.gov о наличии жалобы и решения по аналогичному конкурсу, прооводимому УЖКХ администрации г. Оренбурга (т. 3, л.д. 18); решения УФАС России по Оренбургской области от 10.02.2016 N 06-18-05/2016 по аналогичному конкурсу по многоквартирному дому N 2/1 по ул. Высотной в г. Оренбурге (т. 3, л.д. 19 - 28); решение УФАС России по Оренбургской области от 09.02.2016 N 06-18-07/2016 по аналогичному конкурсу по многоквартирным домам по пр. Победы NN 155/1, 155/2, 155/3 (т. 3, л.д. 29 - 34).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.07.2016 интересы ООО "УК "Солди" представляли руководитель данной организации Носик И.А. и представитель Радченко Е.В., действовавшая на основании доверенности от 05.05.2016 (т. 3, л.д. 71, 72).

Продолжительность данного судебного заседания составила при этом 26 минут (с 10:00 до 10:26) (т. 3, л.д. 71, 72).

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.08.2016 (т. 3, л.д. 73).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.08.2016, продолжительность которого с оставила 20 минут (с 15:00 до 15:20) интересы ООО "УК "Солди" представляла Радченко Е.В., действовавшая на основании доверенности от 05.05.2016 (т. 3, л.д. 76).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.08.2016 был объявлен перерыв до 16:30 30.08.2016 (т. 3, л.д. 77).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.08.2016 после объявленного перерыва, интересы ООО "УК "Солди" представлял его руководитель - Носик И.А. (т. 3, л.д. 78); продолжительность судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 30.08.2016 составила 20 минут (с 16:30 до 16:50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2016, т. 3, л.д. 79) в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" отказано (т. 3, л.д. 80 - 88).

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 по настоящему делу было обжаловано в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 95 - 97).

Определением от 17.10.2016 (т. 3, л.д. 93, 94) апелляционная жалоба ООО "УК "Северо-Восточная-1" была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 08.11.2016.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" поступило ходатайство об участии представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 3, л.д. 103).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (т. 3, л.д. 101) в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" было отказано.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2016 лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, участия не приняли (т. 3, л.д. 110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016, т. 3, л.д. 111) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года по делу N А47-677/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А47-677/2016 Арбитражного суда Оренбургской области вступили в законную силу, в порядке кассационного судопроизводства не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" в установленный срок, 04.04.2017 (т. 3, л.д. 123 - 126) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" 57 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг (оплатой услуг представителя).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 по настоящему делу заявление ООО "УК "Солди" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "УК "Северо-Восточная-1" в пользу ООО "УК "Солди" в возмещение судебных издержек взыскано 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении соответствующего заявления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Солди" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "УК "Солди" ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленных к компенсации судебных издержек, тем более, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, вовсе не содержит какого-либо обоснования в целях уменьшения заявленных к компенсации судебных издержек. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" не представило при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных к компенсации третьим лицом, судебных издержек. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" просит оставить обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 был объявлен перерыв до 15.08.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "УК "Солди" о взыскании судебных издержек, исходил из того, что критерию разумных пределов заявляемых к компенсации судебных издержек, будет отвечать сумма 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" в лице директора Носик И.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Радченко Еленой Владимировной (исполнителем) 20.03.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 139 - 141), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: устные консультации, подготовка документов (заявлений, ходатайств) по делу N А47-677/2016, в том числе и представление интересов в суде первой, второй инстанции в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативными правовыми актами; заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ (оказанных услуг) и уплатить за них цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре (п. 1.1 настоящего договора).

Также стороны указанной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.2. Срок начала работ: 20 марта 2016 г.

Срок окончательного выполнения работы устанавливается: до вступления решения суда первой инстанции по делу N А47-677/2016 в законную силу";

"2.1. Обязанности исполнителя:

2.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде (далее - дело).

2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

2.1.3. Разработать правовую позицию по Делу.

2.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

2.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

2.1.6. В случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной инстанции, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

2.1.7. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

2.1.8. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором";

"4.1. Общая сумма договора составляет 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.";

"4.2. Оплата происходит поэтапно. В течение каждого календарного месяца Исполнителю выплачивается аванс. Оставшаяся часть суммы выплачивается Заказчиком Исполнителю единовременно с подписанием Акта приема выполненных работ, но не позднее 15 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу";

"4.3. Оплата Заказчиком оказанных услуг по настоящему договору осуществляется любым, не запрещенным законодательством РФ способом".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" и индивидуальным предпринимателем Радченко Еленой Владимировной 12.11.2016 составлен акт сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2016 г. (т. 3, л.д. 142), согласно которому, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

"1. Изучение представленных ООО "УК "СОЛДИ" документов (протоколов конкурса, конкурсной документации, переписки, письменных пояснений сторон, отзывов на иск).

2. Устные консультации в ходе всего судебного процесса по правовым аспектам позиции по делу А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "УК "Северо-Восточная-1" к УЖКХ администрации г. Оренбурга с участием третьего лица ООО "УК "СОЛДИ".

3. Подготовка письменного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица от 29 марта 2016 года.

4. Подготовка письменного мотивированного отзыва от 25 мая 2016 года по делу А47-677/2016.

5. Участие в судебном заседании 04.07.2016 г. по рассмотрению дела А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области.

6. Участие в судебном заседании 23.08.2016 г. по рассмотрению дела А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области.

7. Участие в судебном заседании 30.08.2016 г. по рассмотрению дела А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области.

8. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции 18ААС посредством видеоконференцсвязи.

Всего оказано услуг на сумму: 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет".

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" услуг индивидуальному предпринимателю Радченко Елене Владимировне подтвержден представленными при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции квитанциями ИП Радченко Е.В. в приходным кассовым ордерам: от 12.04.2016 N 7 на сумму 10 000 руб.; от 31.08.2016 N 16; от 12.11.2016 N 23 на сумму 22 000 руб. (т. 3, л.д. 143).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления ООО "УК "Солди" о взыскании судебных издержек, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" был представлен отзыв (т. 4, л.д. 3, 4), в котором заявитель указал, что не согласен с заявлением ООО "УК "Солди" о взыскании судебных издержек, и в качестве доказательств их несоответствия критерию взыскания судебных издержек в разумных пределах, сослался на сайты различных юридических компаний, размещенные в системе "Интернет" (т. 4, л.д. 3, оборот).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к данным нормам, ООО "УК "Солди" не представило доказательств соответствия заявляемых им к компенсации судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.

Однако, ООО "УК "Северо-Восточная-1" также не представило доказательств несоответствия заявляемых третьим лицом к компенсации судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.

В компетенцию арбитражных судов не входит сбор доказательств в целях подтверждения либо опровержения того или иного довода, заявляемого лицами. участвующими в деле, - поскольку это бы нарушало принцип состязательности процесса и противоречило бы условиям ч. ч. 1, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Скриншоты Интернет-страниц, на которых юридическими компаниями размещена определенная информация, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1", заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - ни заявитель, ни третье лицо, не доказали факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости указанных юридических услуг, в регионе.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" по существу, и оставляя без изменения обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая договор на оказание юридических услуг от 20.03.2016, заключенный между ООО "УК "Солди" (заказчиком) и ИП Радченко Е.В. (исполнителем), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 1.1 данного договора, стороны сделки согласовали условия о том, что, содержание услуг исполнителя (ИП Радченко Е.В.), оказываемых в рамках рассмотрения спору в деле N А47-677/2016 Арбитражного суда Оренбургской области заключается в представлении интересов заявителя в "суде первой, второй инстанции" и совершении в связи с этим, необходимых процессуальных действий.

При этом стоимость услуг исполнителя по договору от 20.03.2016 согласована сторонами сделки в размере 57 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу условий статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды.

Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания, как договора на оказание юридических услуг от 20.03.2016, акта сдачи-приемки работ от 12.11.2016, так и из существа действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 57 000 рублей, включены услуги ИП Радченко Е.В., связанные с представлением интересов ООО "УК "Солди" в судебном порядке, но, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие договора на оказание юридических услуг о представительстве "в суде первой, второй инстанции").

ООО "УК "Солди" заявляя к компенсации судебные издержки в размере 57 000 руб., претендует на взыскание с ООО "УК "Северо-Восточная-1" судебных издержек в связи с подготовкой ходатайства об участии в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2016 (пункт 8 акта сдачи-приемки работ от 12.11.2016, т. 3, л.д. 142).

Между тем, данные судебные издержки должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди", поскольку, как отмечено выше в настоящем судебном акте, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (т. 3, л.д. 101) в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" было отказано.

Кроме того, каких-либо процессуальных действий со стороны ООО "УК "Солди" при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "УК "Северо-Восточная-1" на решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 по настоящему делу (представление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) совершено не было.

В этой связи, какие-либо судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "УК "Северо-Восточная-1" на решение арбитражного суда первой инстанции, третьим лицом понесены не были, что исключает возможность предъявления соответствующих судебных издержек к взысканию с заявителя, в том числе, в контексте правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, ООО "УК "Солди", исходя из указанной правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (поскольку третье лицо в данном случае поддерживало возражения УЖКХ администрации г. Оренбурга, представляло отзыв на заявление ООО "УК "Северно-Восточная-1", обеспечило явку представителя в два судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, - тем самым, способствовав принятию решения по настоящему делу), - вправе претендовать на компенсацию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время, не подлежат взысканию с ООО "УК "Северо-Восточная-1" судебные издержки, связанные с "участием в судебном заседании 30.08.2016 г. по рассмотрению дела А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области" (пункт 7 акта сдачи-приемки работ от 12.11.2016, т. 3, л.д. 142), - поскольку представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.08.2016 участия не принимал (протокол судебного заседания 30.08.2016, т. 3, л.д. 78).

Кроме того, ООО "УК "Солди" в данном случае не учитывает следующее.

Исходя из нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 153 АПК РФ, объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

Соответственно объявление перерыва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.08.2016 (в котором принимал участие представитель третьего лица Радченко Е.В., т. 3, л.д. 76), при любых условиях, поскольку обратного в договоре на оказание юридических услуг не оговорено, - не предоставляет ООО "УК "Солди" претендовать на право компенсации "задвоенных" судебных издержек.

Договором на оказание юридических услуг от 20.03.2016, а равно актом сдачи-приемки работ от 12.11.2016 стороны сделки не оговорили стоимость каждого из видов оказанных юридических услуг.

В то же время, исходя из изложенной выше, в настоящем судебном акте, оценки арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств, обстоятельств оказанных юридических услуг, арбитражный апелляционный суд, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации (учитывая следующее: спор, рассмотренный в рамках дела N А47-677/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, при наличии сложившейся судебной практики, а также исходя из обстоятельств дела (изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.11.2016), не представляет особой сложности; отсутствие существенных временных и трудозатрат, которые были осуществлены представителем при составлении ходатайства о привлечении ООО "УК "Солди" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; незначительный объем доказательств, представленный ООО "УК "Солди" в материалы настоящего дела, в целях обоснования занимаемой правовой позиции; отсутствие существенного объема документов (доказательств), подлежащих изучению представителем ООО "УК "Солди"; непродолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица)), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к компенсации сумма судебных издержек в размере 57 000 руб., не соответствует критерию разумности, а, разумным пределом судебных издержек в данном случае будет являться сумма 20 000 рублей, складывающаяся из следующих судебных издержек:

"1. Изучение представленных ООО "УК "СОЛДИ" документов (протоколов конкурса, конкурсной документации, переписки, письменных пояснений сторон, отзывов на иск)" - 4000 руб.;

"2. Устные консультации в ходе всего судебного процесса по правовым аспектам позиции по делу А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "УК "Северо-Восточная-1" к УЖКХ администрации г. Оренбурга с участием третьего лица ООО "УК "СОЛДИ" - 500 руб.;

"3. Подготовка письменного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица от 29 марта 2016 года" - 500 руб.;

"4. Подготовка письменного мотивированного отзыва от 25 мая 2016 года по делу А47-677/2016" - 5000 руб.;

"5. Участие в судебном заседании 04.07.2016 г. по рассмотрению дела А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области" - 5000 руб.;

"6. Участие в судебном заседании 23.08.2016 г. по рассмотрению дела А47-677/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области" - 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года по делу N А47-677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина