Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-4079/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А51-5575/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания",

апелляционное производство N 05АП-4079/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 04.05.2017

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-5575/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимого имущества "Полюшко";

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания";

о взыскании 30 312 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимого имущества "Полюшко" (далее - истец, СНТСНИ "Полюшко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" (далее - ответчик, ООО "ДГК") о взыскании 30 000 рублей основного долга, 312 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также о возмещении 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2017) иск удовлетворен, с ответчика взыскано 30 000 рублей основного долга, 312 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения ООО "ДГК" на полученные авансированные средства.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что обязательства по спорному договору ООО "ДГК" выполнены в полном объеме, в установленные сроки и переданы лично представителю СНТСНИ "Полюшко" Арсеньеву А.В., и являются им принятыми, что подтверждается необоснованно отклоненными судом односторонним актом приема-передачи, актом об отказе представителя истца от подписи акта приема-передачи, скриншотами направления результатов работ на электронный адрес представителя истца, объяснениями кадастрового инженера.

Апелляционная жалоба на решение от 04.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

По тексту отзыва, поступившего в установленный апелляционным судом срок (до 12.07.2017) истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между СНТСНИ "Полюшко" (заказчик) и ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" (подрядчик) заключен договор N 2016-39 от 25.04.2016 на выполнение геодезических работ в масштабе 1:500 на территорию СНТ "Полюшко" по адресу Приморский край, Надежденский район, урочище "Де-Фриз", на сумму 30 000 рублей.

25.04.2016 истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика авансировано 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком принятые обязательства не выполнены, срок выполнения работ истек, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора в адрес ООО "ДГК" 19.01.2017 направлен исх.N 2 односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный положениями статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возврата неосвоенных авансированных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При этом, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 30 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения, прекращение договорных отношений односторонним отказом заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере спорной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет выполнения работ по договору N 2016-39 от 25.04.2016 получен аванс в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора N 2016-39 от 25.04.2016 в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик оспаривает правомерность действий истца, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

По спорному договору ответчик принял обязательство передать заказчику результаты в виде топографического материала на бумажном и электронном носителе, составленной с соблюдением требований нормативных документов (пункт 2.2).

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По доводам ответчика, результаты работ переданы лично предстателю СНТСНИ "Полюшко", который отказался подписать акт приема передачи.

Однако надлежащих и допустимых доказательств как направления ООО "ДГК" в адрес истца результатов работ для их последующей приемки и оплаты, так и получения СНТСНИ "Полюшко" документации на бумажном и электронном носителях, не представлено.

Заявленные ответчиком в качестве доказательств передачи и получения председателем СНТ документации акты, объяснения, скриншоты таковыми признаны быть не могут, поскольку носят односторонний характер, объективно заявленные обстоятельства не подтверждают; обмен корреспонденцией по электронной почте, в том числе направление результатов работ, сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства тому, что ООО "ДГК" истцу на сумму аванса 30 000 рублей предоставлено эквивалентное встречное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком в установленный договором срок результатов спорных работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 7.1 договора и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление одностороннего отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направленный односторонний отказ согласно представленному почтовому уведомлению получен ответчиком 30.01.2017.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком до 30.01.2017 в установленном порядке истцу результатов работ не представлено, суд первой инстанции также пришел в правильному выводу об отсутствии у ООО "ДГК" оснований для удержания авансированных денежных средств в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 312 рублей 33 копейки процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств по возврату неосвоенного аванса 30 000 рублей ответчиком установлен.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным как по праву так и арифметически.

В части заявления истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 18 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-5575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева