Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-36934/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-54812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-54812/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманнаяя, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 717 461 рубля 33 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева Т.В. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Кузнецова В.В. (по доверенности от 14.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, ответчик) о взыскании 717 461 рубля 33 копеек штрафа по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный переход к судебному разбирательству по существу, при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

По условиям договора, по каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика (п. 3.1 договора).

Согласно данным ГВЦ о ремонтах, за ноябрь 2015 года ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 17 936, 53 часа.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа составляет 717 461 рубль 33 копейки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Исходя из положений статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта просрочки выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов и удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ссылка заявителя на тот факт, что им накануне 23.05.2017 было направлено ходатайство с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и начала судебного разбирательства по существу в отсутствие представителя ОАО "РЖД" признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, согласно штампу суда первой инстанции, указанное ходатайство было подано ответчиком 24.05.2017, что не может являться своевременным в силу указанной выше статьи.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело и при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, ходатайств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство и признал его необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2017.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему требовалось дополнительное время для проверки заявленных требований и предоставленным расчетом истца также является необоснованной.

Ответчику была вручена претензия N ИД/ПР/ФЯрв-1766/15 (N 11) от 25.12.2015 под роспись со всеми расчетами еще 28.12.2015. Исковое заявление было направлено ответчику в марте 2017 года. Ответчик, имея достаточный срок для проверки заявленных требований и расчета истца, указанных действий не совершил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-54812/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев