Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-35461/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-69904/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантстроЙ-Проект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-69904/17, ООО

ООО "Лесная сказка" (ИНН 5074006831)

к ООО "Гарантстрой-проект" (ИНН 5001067007)

о взыскании 80 387 руб. 22 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратилось ООО "Лесная сказка" к ООО "Гарантстрой-проект" о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 440 руб. 00 коп. неустойки, 3 947 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 70 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 166 от 20.04.2016 г.

Решением суда от 22.06.2017 требования истца удовлетворены в части задолженности по договору в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 руб. 11 коп. и 3 180 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 70 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2017 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарантстрой-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора, а именно отсутствуют претензия истца к ответчику и документы, свидетельствующие об отправке такой претензии истцом в адрес ответчика, указал на то, что таким образом, Арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно подпункт 5 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истцом свои обязательства по перечислению аванса в размере 70 000 руб. 00 коп. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 98 от 27.04.2016 г. (л.д. 28).

Согласно условиям договора ответчик обязался закончить выполнение работ в течение 12 рабочих дней с момента начала выполнения работ, то есть до 19.05.2016 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 8.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 23.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 166 от 20.04.2016 г., которое последним оставлено без ответа. Учитывая, что фактически работы ответчиком не произведены на дату расторжения договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, выполнения работ и направления акта выполненных работ в адрес истца ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 6.7 договора в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается Арбитражным судом города Москвы в установленном законом порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка.

На основании данных из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, 7А, пом.1.

Несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно копией претензии, направленной им по юридическому адресу ответчика(согласно выписки из ЕГРЮЛ) от 23.08.2016; от 15.12.2016, копиями почтовых квитанций (л.д. 17-27).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-69904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова