Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-27297/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-16260/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-16260/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 305 552 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 305 552 рублей 20 копеек в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2017 года отказано в принятии дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие расходов истца на устранение недостатков деповского ремонта, выполненного ответчиком, подтверждено документально, ответчиком не оспорено. В ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено новое требование, которое не заявлено в иске, поэтому не соответствует правилам статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании процентов.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, суд неправомерно отказал во взыскании процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов. Вагоны NN 50024462, 67103010, 56270705, 52354644, 51833861, 50787290, 50796986, 50262328, 57122616, 57674566, 52149945, 50796580, 50186071, 57668097, 52263035, 52059110, 57664161, 57770893, 62106000, 57023442, 57736092, 73515942, 57142853, 57676710, 53892618, 56300122, 52163920, 51828135, 50009364, 50021237, 51961993 ремонтировались в депо ответчика на основании указанного договора.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Исковые требования мотивированы тем, что в период действия гарантийного срока истцом понесены расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ и, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Данное требование судом первой инстанции признано обоснованным, доказанным и удовлетворено в полном объеме. Решение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

До принятия судебного акта по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений и взыскании с ответчика в дополнение к заявленному ранее требованию 12 956 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений отказано.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в принятии уточнений по иску не может быть признан апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями. Требование о взыскании процентов, которое не было первоначально заявлено, является новым требованием. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом первоначально заявленного иска является возмещение убытков, причиненных некачественным гарантийным ремонтом, в то время как в просительной части ходатайства об уточнении требований указано дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено при предъявлении иска, следовательно, дополнительное требование о взыскании процентов является новым.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании процентов по существу и не отказывал во взыскании процентов. Следовательно, истец не лишен правовой возможности заявить самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалобы не содержит доводов опровергающих правомерность принятого судом решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-16260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. И. Трубицын