Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10156/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-5497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Зигангиров И.И., представитель (доверенность N 01 от 28.10.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Стройфасад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по делу NА65-5497/2017 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЧ Стройфасад" (ОГРН 1111650019271, ИНН 1650229689), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Компания "Бизнес Экспресс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 4064910 руб.89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЧ Стройфасад" (далее - ООО "НЧ Стройфасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 4064910 руб. 89 коп., из которых: 3555819 руб. 99 коп. - задолженность за выполненные работы по изготовлению и монтажу окон и витражей на распределительном центре ХАВИ Логистик в городе Елабуга Республики Татарстан, 509090 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 07.03.2017, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению по день фактического возврата присужденной суммы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Бизнес Экспресс" (далее - ООО Компания "Бизнес Экспресс") - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стимул 16" (далее - ООО "СТК-Стимул 16") - первоначального кредитора, уступившего истцу права требования долга к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПодряд" (генподрядчиком) и ООО "СТК-Стимул 16" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N Х-23/07-2014-2/1 от 23.07.2014 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу окон и витражей в распределительном центре ХАВИ Логистик по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 4/1, в срок до 30.11.2014, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы по согласованной сторонами цене 5418759 руб. 99 коп.

Условиями договора было предусмотрено 50%-ное авансирование подлежащих выполнению работ путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика 1354690 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и 1354690 руб. в течение 10 банковских дней после поставки на объект 25% объема окон и витражей и подписании сторонами акта приемки.

Окончательный расчет надлежало сторонам произвести после выполнения работ на объекте в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры, а также передачи генподрядчику исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию подлежащих выполнению работ по договору субподряда генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 2709380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5686 от 07.08.2014, N 8459 от 28.10.2014, N 8488 от 29.10.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что субподрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, изготовил и смонтировал на объекте витражи и окна, передал результат выполненных работ генподрядчику, который отказался от подписания представленного ему акта о приемке выполненных работ, а также от проведения с субподрядчиком окончательных расчетов. Общая стоимость выполненных по договору субподряда работ составила 5418759 руб. 99 коп., из которых генподрядчиком было оплачено 2709380 руб., в связи с чем сумма непогашенного долга по договору субподряда составила 2709380 руб.

Кроме предусмотренных договором субподряда работ субподрядчик, по утверждению истца, произвел по устной договоренности с генподрядчиком также работы по остеклению КПП, здания сервисного обслуживании и холодного склада на общую сумму 846440 руб.

В дальнейшем между ООО "СТК-Стимул 16" (цедент) и ООО "НЧ Стройфасад" (цессионарий) был подписан договор цессии N 02/16-1 от 20.03.2016 (далее - договор цессии), в рамках которого цедент передал цессионарию права требования к генподрядчику в отношении задолженности по договору субподряда, а также стоимости дополнительно выполненных работ, законных процентов, неустоек и штрафов.

Общая сумма уступленных прав требования составила 4910509 руб. 99 коп., из которых: 4064069 руб. 99 коп. - основной долг по договору субподряда, 584640 руб. - стоимость работ по установке алюминиевых окон на КПП, здании сервисного обслуживании, 261800 руб. - стоимость работ по установке алюминиевых и противопожарных окон в холодном складе.

Истец, считая себя новым кредитором по отношению к генподрядчику, обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.01.2017, в которой потребовал произвести расчеты за выполненные работы.

Поскольку претензия была оставлена со стороны генподрядчика без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для принудительного взыскания просроченной задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответчик сослался на то, что произведенная между первоначальным и новым кредитором уступка права требования является незаконной, поскольку совершена вопреки запрету, установленному пунктом 7.2. договора субподряда.

Нормами статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на дату заключения договора цессии, устанавливалось, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу приведенных норм уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что предметом договора цессии явилась уступка права требования исполнения денежного обязательства, первоначальным кредитором и должником по которому являются субъекты предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имевший место в договоре субподряда запрет на такую уступку, сам по себе не порочит заключенный договор цессии.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что субподрядчик не сдал результат выполненных им работ в установленном порядке и в установленные сроки, затянул производство работ на объекте, не обеспечил качественное их выполнение, уклонился от устранения недостатков выполненных работ, выявленных генподрядчиком, что в конечном итоге послужило причиной одностороннего расторжения генподрядчиком договора субподряда, о чем субподрядчик был информирован письмом N 50 от 21.01.2016.

Истец, напротив, заявил о том, что субподрядчик произвел все работы на объекте, передал результат работ генподрядчику, однако последний не подписал акт о приемки выполненных работ без уважительных причин и на протяжении длительного времени безосновательно уклоняется от оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

К спорным взаимоотношениям сторон, возникшим из договора субподряда, следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные правоотношения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В разделе 10 договора субподряда стороны оговорили, что приемка всех выполненных по договору работ оформляется сторонами путем составления и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, после завершения выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме.

Для подписания акта субподрядчик направляет генподрядчику уведомление о полном завершении работ на объекте. В уведомлении должны быть указаны дата, время и место подписания акта. При этом направление субподрядчиком счета на оплату само по себе не является уведомлением о готовности объекта к сдаче.

Одновременно с уведомлением субподрядчик был обязан направить генподрядчику всю соответствующую техническую и исполнительную документацию по объекту.

Согласно условиям договора субподряда работы считаются выполненными в полном объеме только после подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела был представлен составленный субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.12.2014 на сумму 5418759 руб. 99 коп., получение которого ответчик отрицал.

Истец утверждал, что данный акт наряду со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3, и счетом-фактурой N49 от 29.07.2015 были переданы представителю генподрядчика Мазитовой Д.Ф. по реестру 30.07.2015. При этом истец не подтвердил должностное положение и полномочия Мазитовой Д.Ф. по отношению к ООО "СтройПодряд", тогда как ответчик пояснил, что не наделял указанное лицо полномочиями по приемке от субподрядчика каких-либо документов в рамках исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Субподрядчик при передаче документов не удостоверился в полномочиях Мазитовой Д.Ф. на представление интересов генподрядчика, возложив тем самым риск негативных последствий такой неосмотрительности на своего правопреемника (нового кредитора).

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленный Мазитовой Д.Ф. по реестру пакет документов не содержал уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче в полном объеме, как того требовали условия заключенного сторонами договора субподряда.

Ответчик указал, что в ходе контроля и надзора за выполнением работ им на объекте были выявлены недостатки произведенных субподрядчиком работ, о чем субподрядчик неоднократно информировался генподрядчиком.

Так, в претензии N 135 от 17.02.2015 генподрядчик сообщил субподрядчику, что на стеклопакетах смонтированных окон образовались трещины, в связи с чем представитель субподрядчика был приглашен 18.02.2015 для составления дефектной ведомости с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Данная претензия была проигнорирована субподрядчиком.

24.08.2015 генподрядчик повторно пригласил субподрядчика на объект для фиксации выявленных недостатков в виде трещин и сколов на смонтированных стеклопакетах. Акт о выявленных дефектах был составлен генподрядчиком в одностороннем порядке, так как субподрядчик явку своего представителя на объект не обеспечил.

26.08.2015 генподрядчик направил в адрес субподрядчика требование N 734 об устранении недостатков некачественно выполненных работ в течение 14 календарных дней.

07.09.2015 генподрядчик письмом N 769 информировал субподрядчика о нарушении сроков сдачи работ по договору субподряда, а также сообщил, что намерен устранить выявленные недостатки собственными либо привлеченными силами с отнесением всех расходов на субподрядчика.

24.12.2015 представитель субподрядчика вновь был приглашен на объект для составления акта о выявленных дефектах, в котором стороны комиссионно, с участием представителя субподрядчика, зафиксировали такие недостатки выполненных работ, как негерметичное прилегание створок окон, нарушения полимерного покрытия оконных рам в виде трещин, негерметичное крепление витражей к каркасу здания, трещины и сколы на стеклопакетах, непроектное остекление витражей. В акте был установлен срок устранения недостатков до 18.01.2016.

Аналогичное требование об устранении выявленных дефектов до 18.01.2016 генподрядчик изложил к субподрядчику в своем письме N 1170 от 28.12.2015.

Неоднократные требования генподрядчика субподрядчик оставил без внимания.

В письме N 1178 от 30.12.2015 генподрядчик вновь потребовал от субподрядчика сдать результат выполненной работы в установленном порядке, после чего заявил о своем отказе от договора в письме от 21.01.2016.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок действий при выявлении ненадлежащего качества выполненной работы стороны договора субподряда определили в разделе 10, указав, что если в процессе приемки будут выявлены недостатки работ, сторонами должна быть составлена дефектная ведомость с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В этом случае субподрядчик будет обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в оговоренные сроки. После устранения недостатков и получения генподрядчиком уведомления о готовности объекта к сдаче приемка объекта производится повторно.

Как следует из материалов дела, субподрядчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, не устранил выявленные недостатки и не сообщил генподрядчику о готовности объекта к сдаче.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал, что был вынужден привлечь для устранения недостатков работ, выполненных ООО "СТК-Стимул 16", иную субподрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эллис Град", с которой заключил договор субподряда N Х-20/01-2016 от 20.01.2016. Недостатки устранялись силами привлеченных специалистов в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, о чем свидетельствуют соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 N1 от 03.03.2016. Стоимость работ по устранению дефектов согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составила 3884119 руб. 87 коп.

Указанную сумму ответчик считает своими убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора цессии субподрядчик не выполнил всех необходимых действий по сдаче результата работ генподрядчику по договору субподряда, в связи с чем у последнего не возникло денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем условия договора субподряда связывают возникновение у генподрядчика обязательства по окончательному расчету с субподрядчиком со сдачей работ в полном объеме и с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

В процессе рассмотрения дела истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что субподрядчик передал уполномоченному лицу генподрядчика уведомление о готовности объекта к сдаче и должным образом составленные акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3; что устранил недостатки работ, выявленные в ходе промежуточных приемок, а также что инициировал повторную приемку работ после исправлениях всех дефектов.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность именно субподрядчика (ООО "СТК-Стимул 16") по передаче генподрядчику (ООО "СтройПодряд") результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора субподряда и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ по спорному акту.

При таких обстоятельствах работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный акт, не могут считаться сданными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком вследствие неисполнения условий договора субподряда и требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акт составлен субподрядчиком в одностороннем порядке и генподрядчиком не подписан, мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи субподрядчиком (ООО "СТК-Стимул 16") результата работ генподрядчику (ООО "СтройПодряд") на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости спорных работ.

Следовательно, на момент уступки права требования (20.03.2016) у ответчика отсутствовало обязательство перед субподрядчиком (первоначальным кредитором) по оплате работ по договору субподряда на сумму 4064069 руб. 99 коп., в связи с чем субподрядчиком истцу было уступлено право требования несуществующего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по спорному акту.

Истец утверждал, что помимо работ, предусмотренных договором субподряда, ООО "СТК-Стимул 16" также произвело дополнительные работы по производству и монтажу алюминиевых окон в зданиях КПП, сервисного обслуживания и холодного склада распределительного центра ХАВИ Логистик на сумму 846440 руб., от оплаты которых ответчик также необоснованно уклонился.

Согласно условиям договора субподряда его предметом явилось выполнение работ по изготовлению и монтажу окон и витражей на объекте. При этом объектом стороны поименовали распределительный центр ХАВИ Логистик по адресу: ул. Ш-2, корпус 4/1, город Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", Республика Татарстан, не выделяя отдельно зданий и строений указанного центра.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что здания КПП, сервисного центра и холодного склада являются составной частью распределительного центра и расположены с ним по одному адресу.

Цену договора в размере 5418759 руб. 99 коп. стороны определили как фиксированную стоимость подлежащих выполнению работ, включающую в себя весь объем работ и затрат для достижения конечного результата.

В пункте 4.2. договора субподряда стороны указали, что не описанные в договорной документации работы, которые имеют значение для возведения объекта и его функционирования, необходимость которых возникнет в процессе выполнения работ, выполняются субподрядчиком в рамках согласованной сторонами цены договора.

Изменение работ, возникшее в процессе их выполнения и не учтенное в договорной документации, рассчитывается сторонами на основании представленной субподрядчиком ценовой таблицы и оформляется соответствующим соглашением к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора субподряда, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку в договоре субподряда стороны согласовали твердую цену работ, а также учитывая, что доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору субподряда и корректировки в связи с этим твердой цены договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты стоимости работ, превышающих указанную цену.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, следовательно, к нему не может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по делу N А65-5497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Стройфасад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина