Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10743/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-8741/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуб Валерия Владленовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-8741/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП - Дело" (ИНН 2308228756, ОГРН 1162375002899)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чуб Валерию Владленовичу (ИНН 010500956104, ОГРНИП 304010534900053)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Дело" (далее - истец, ООО "СП-Дело") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуб Валерию Владленовичу (далее - ответчик, ИП Чуб В.В.) о взыскании 166 088 руб., в том числе:

110 402 руб. задолженности, 55 686 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 16.06.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8741/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 с индивидуального предпринимателя Чуб Валерия Владленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Дело" взыскано 166 088 руб., в том числе: 110 402 руб. задолженности, 55 686 руб. неустойки, а также 5 983 руб. расходов на оплату государственной пошлины

ИП Чуб В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 16.06.2017 отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать истцу во взыскании неустойки на том основании, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует в результате непреодолимой силы, а именно ввиду вынесения главой Администрации муниципального образования г. Майкоп распоряжения N 2250-р и N 2450-р об ограничении и о закрытии движения транспорта по улице Шовгенова между улицами Привокзальной и Транспортной (виадук) в городе Майкоп в связи с проведением работ по объекту: "Ремонт путепровода по улице Шовгенова в городе Майкопе" закрыть движение транспорта по улице Шовгенова между улицами Привокзальной и Транспортной (виадук) в городе Майкопе с 09:00 часов 28.11.2016 до 18:00 часов 31.08.2017 года. По мнению заявителя, указанное распоряжение является непреодолимой силой и не позволило ему выполнить свои обязательства по оплате товара в связи с тем, что у него упала выручка в магазинах. Кроме того, в качестве причины не позволяющей своевременно исполнять обязательства по оплате полученного товара от истца, заявитель указывает на кредитную политику двух основных кредиторов ответчика:

ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк".

От ООО "СП-Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами жалобы ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО "СП-Дело" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2016 года между ООО "СП-Дело" и ИП Чуб В.В. заключен договор поставки N СП 312, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар в период действия договора поставляется отдельными партиями, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 126 182, 40 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий:

N 2922 от 30 августа 2016 года на сумму 64 779 руб. 60 коп., N 3368 от 15 сентября 2016 года на сумму 33 802 руб. 80 коп., N 3374 от 15 сентября 2016 года на сумму 24 200 руб., N 5372 от 30 ноября 2016 года на сумму 3 400 руб. (т.1 л.д.14-20). Кроме того, сумма задолженности в размере 110 402,80 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N35 от 20.01.2017 (т.1 л.д.11).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки N СП 312 от 27 июня 2016 года пункт 3.2 договора изменен в следующей редакции "Покупатель оплачивает стоимость партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в выставленных поставщиком товарной накладной и счете-фактуре".

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 110 402 руб., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов N 35 от 20 января 2017 года. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Кроме этого ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 30 сентября 2016 года N 5 в котором гарантировал оплату в срок до 10 октября 2016 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 177-СП от 01 февраля 2017 года, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 110 402 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 процентов и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N СП 312 от 27 июня 2016 года в сумме 110 402 руб.

ИП Чуб В.В. решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период по 14 марта 2017 года в сумме 55 686 руб. 12 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Ответчик заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, явно препятствующих, по его мнению, возможности исполнения обязательств, а именно вынесение главой Администрации муниципального образования г. Майкоп распоряжения N 2250-р и N 2450-р об ограничении и о закрытии движения транспорта по улице Шовгенова между улицами Привокзальной и Транспортной (виадук) в городе Майкоп в связи с проведением работ по объекту: "Ремонт путепровода по улице Шовгенова в городе Майкопе" закрыть движение транспорта по улице Шовгенова между улицами Привокзальной и Транспортной (виадук) в городе Майкопе с 09:00 часов 28.11.2016 до 18:00 часов 31.08.2017 года.

В рассматриваемом случае названный довод не может свидетельствовать об освобождении ответчика от несения ответственности ввиду следующего.

Пунктом 6.4 договора поставки N СП 312 от 27.06.2016 предусмотрено, что ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли или желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия,, акты государственных органов и действий властей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам, которые являются непреодолимыми относятся те обстоятельства которые находятся вне контроля стороны договора (то есть носят объективный характер и не могут быть ею предотвращены) и обстоятельства которые выходят за круг обстоятельств, которые относятся к обычному хозяйственному риску.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что распоряжения N 2250-р и N 2450-р главы Администрации муниципального образования г. Майкоп не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ответчик занимаясь предпринимательской деятельностью, а предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, то описываемая выше ситуация является предпринимательскими рисками и никак не попадает под непреодолимую силу.

Ответчик не принял всё зависящие от него меры к своевременному исполнению обязательства даже несмотря на гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал полностью погасить задолженность перед истцом до 10 октября 2016 года.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распоряжения главы о закрытии движения вынесены 01.11.2016 и 25.11.2016, а гарантийное письмо направлено 30 сентября 2016 года, срок погашения долга в письме указан 10 октября 2016 года, т.е. до закрытия движения.

Кроме того, распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея об ограничении и о закрытии движения транспорта по ул. Шовгенова между улицами Привокзальной и Транспортной (виадук) в г. Майкопе, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы. Суд учитывает, что ответчиком нарушены обязательства об оплате за полученный товар, что не связано с приостановлением движения по конкретным улицам в г. Майкопе.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение обязательств по оплате товара из-за кредитной политики ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятие решения кредитной организацией о выдаче или о не выдаче ответчику кредита не должно влиять на выполнение своих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 55 686 руб. 12 коп.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-8741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева