Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-37726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-10670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-15873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандров

судей С.А. Назарова, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Баранова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017

по делу N А40-15873/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о прекращении производства по заявлению Баранова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC)

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.А. - Подпоринова А.А. дов. от 77 АВ 4913289 от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 принято к производству заявление Баранова Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC) (195, Арх. Макариу III, Неоклеус Хаус, 3030, Лимассол, Кипр, 105082, Москва, Переведеновский пер., 13, стр. 21, ИНН 9909334790), возбуждено производство по делу N А40-15873/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 прекращено производство по заявлению Баранова Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC). Баранову Александру Анатольевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 900 рублей, перечисленная плательщиком в федеральный бюджет на основании чека-ордера от 10.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-15873/17 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении процедуру банкротства - наблюдение.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дано неправильное толкование положений закона о несостоятельности (банкротстве), судом неверно определено применимое к иностранному юридическому лицу право применительно к решению вопроса о несостоятельности (банкротства), судом неверно применены нормы процессуального права о подсудности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалобы Баранова А.А. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-15873/17 отменено.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баранова А.А. от 05.05.2017 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А40-15873/17 направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба Баранова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-15873/17 принята к производству.

В судебном заседании представитель Баранова А.А поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, должник - Компания с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC) является резидентом Республики Кипр.

Имеющееся на территории Российской Федерации представительство, расположенное согласно информационному листу о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, расположенное по адресу Москва, ул. Поварская, 11, 1, офис 6, 6А, 7, 8 согласно указаниям Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Баранова Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC) на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона о банкротстве распространяются на все юридические лица, в том числе иностранные, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-15873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова