Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-11773/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-50451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ГрандСтиль": Господинова Л.П. по доверенности от 06.06.17 б/н;

от заинтересованного лица, ООО "НИСКОМ": Шамшина А.А. по доверенности от 26.07.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандСтиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-50451/17, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО "ГрандСтиль" к ООО "НИСКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИСКОМ" о взыскании задолженности в размере 39 019 733 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 950 986 руб. 66 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 24 987 407 руб. 39 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату гарантийных удержаний в размере 1 249 370 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2017 года исковое заявление ООО "ГрандСтиль" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГрандСтиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.02.2014 N 2К.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 16.3. сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что местом исполнения обязательства является Московская области, в связи с чем, по мнению заявителя подсудность подлежит применению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку, с учетом положений ст. 37 АПК РФ и п. 16.3. договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, следовательно, исковое заявление ООО "ГрандСтиль" правомерно возвращено заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу N А41-50451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев