Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5363/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А27-5306/2017

11.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва)

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (рег. N 07АП-5363/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2017 г.) по делу N А27-5306/2017 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Мушкатихину Павлу Павловичу, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Братьев Гаденовых, 10 "А" - 27 (ОГРНИП 304422103600130, ИНН 422101795791)

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мушкатихину Павлу Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 505857 в размере 10 000 руб. и на товарный знак N 505916 в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 50 руб., судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 16.05.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мушкатихина Павла Павловича, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Братьев Гаденовых, 10 "А" - 27 (ОГРНИП 304422103600130, ИНН 422101795791) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 10 000 руб. компенсации; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 50 руб.; судебные расходы в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп.; государственную пошлину в размере 666 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель считает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ч. 3 ст. 1252, ч. 1 ст. 1301, п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, закон, не подлежащий применению, а именно Постановление КС РФ N 28-П от 13.12.2016 г. и снизил размер компенсации по собственной инициативе. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения принципа пропорциональности.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 04 августа 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 августа 2017 года 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Разведчиков, 15 а, предлагался к продаже и был реализован товар - кошелек, на котором имеется:

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 13.02.2014 года, содержащего наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Истец - ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака:

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Ссылаясь на то, что, ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец претензией N 13174 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки, о том, что изображения, которые выполнены на спорном товаре - кошельке, выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на которые зарегистрировано за ООО "Маша и Медведь", о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и персонажа аудиовизуального произведения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции определил размер подлежащей выплате правообладателю компенсации в общей сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере стоимости вещественного доказательства в размере 50 руб.; судебные расходы в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп.; государственная пошлина взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 666 руб. 60 коп..

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 28-П от 13.12.2016 г., положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер заявленной к взысканию компенсации. Указанная правовая позиция изложена в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 г. по Делу N А32-12961/2016..

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт реализации контрафактного товара, об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял и доказательств, подтверждающих неразумность размера заявленной к взысканию компенсации, в материалы дела не представил.

Снижая размер компенсации по собственной инициативе, в отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции неверно трактовал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы, в части неправомерного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации, обоснованными и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признано необоснованным судом первой инстанции, поскольку общий срок исковой давности, с учетом его приостановления истекает 13.03.2017 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Кемеровской области 11.03.2017 г.

Поскольку требования истца о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 50 руб., судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб. 93 коп. документально подтверждены, следовательно также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу. Так, исходя из частичного удовлетворения размера исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на норму ч.1 ст.110 АПК РФ произвел расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом пропорциональный подход распределения иных судебных расходов (на приобретение товара, на получение выписки и почтовые расходы) судом первой инстанции применен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2017 г.) по делу N А27-5306/2017 подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.05.2017 г.) по делу N А27-5306/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мушкатихина Павла Павловича, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Братьев Гаденовых, 10 "А" - 27 (ОГРНИП 304422103600130, ИНН 422101795791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 30 000 руб. компенсации, в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 50 руб., в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 335 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 5 000 рублей, а всего, 35 585,93 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять руб. 93 коп.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова