Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-31511/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-63193/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-63193/17, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 791 руб. 93 коп.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016, поврежден автомобиль Volkswagen, гос. N М489СЕ197, принадлежащий на праве собственности Николаеву Денису Владимировичу (потерпевший).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Fiat, гос. N О853ТН197, Одинаева К.С.; гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0374726412/НЛ.

Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего (договор страхования 001АТ-16/19206 от 16.03.2016), возместил потерпевшему ущерб в размере 123 185 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 N 453.

При этом согласно экспертному заключению от 25.12.2016 N 234712-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного составила 100 500 руб. 00 коп.

Истец и обратился за возмещением указанной суммы (100 500 руб. 00 коп.) к ответчику - страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 47 708 руб. 07 коп. В остальной части (52 791 руб. 93 коп.) причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца (л.д. 37) не удовлетворена, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методикой не подтвержден материалами дела.

Между тем, как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик доказательства перечисления истцу в полном объеме суммы ущерба, выплаченной последним потерпевшему (с учетом износа), не представил, факт перечисления истцом этой суммы не опроверг, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления данной суммы, не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-63193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев