Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-37377/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-71310/17

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года

по делу N А40-71310/17, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, наб. Раушская, д. 8)

о взыскании 581 538 рублей 52 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 581 538 рублей 52 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, применив при этом статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.06.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-51272/2015 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 290 191 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 451 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены АО "ОЭК" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК" 25.12.2015 (копия инкассового поручения от 25.12.2015 N 1).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.12.2015 в размере 581 538 рублей 52 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, о своём неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51272/15, а по получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу - 13.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2015 док. N 06212, списком почтовых отправлений от 09.04.2015 и не оспаривается ответчиком, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 07.02.2017.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно не применены при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае применяется специальная норма ГК РФ - статья 1107 ГК РФ.

Следовательно, календарная дата, с которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку определенному в императивной норме ГК РФ - статье 1107.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-71310/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко