Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-9343/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-18616/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Экспертно-правовой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-18616/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Экспертно-правовой центр" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертно-правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 21 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, 35 681 руб. неустойки, 200 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 9 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-18616/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертно-правовой центр" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Тойота" государственный регистрационный знак О239ЕХ125, принадлежащего Глущенко И. В. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0338016927).

Глущенко И. В. не обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

26.08.2016 между потерпевшим и ООО "Экспертно-правовой центр" (цессионарий) был заключен договор цессии N 191, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП и иных, связанных с этим выплат.

29.08.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и просьбой организовать в установленный срок осмотр ТС.

Ответчик на осмотр не явился, страховую выплату не произвел.

19.09.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 000 руб.

28.10.2016 ответчиком получено заявление от истца, в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой.

Истец заключил с ООО "Центр независимой экспертизы" договор на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2016 N 40/11/2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 117 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 9 100 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик организовал проведение экспертизы без уведомления ответчика.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик организовал проведение экспертизы без уведомления ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и не оспаривается ответчиком, иного уведомления вышеприведенными нормами не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец и потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражали.

Поскольку размер заявленного к взысканию ущерба документально подтвержден имеющимся с материалы дела экспертным заключением, апелляционный суд полагает требование о взыскании страхового возмещения в сумме 21 900 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.09.2016 по 06.03.2017 в размере 35 681 руб., и с 02.11.2016 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Исходя из изложенного, истец обоснованно рассчитал неустойку за период с 18.09.2016 по 06.03.2017, соответственно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 18.09.2016 по 19.09.2016 в сумме 200 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Закон об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, принимая во внимание правильность предоставленного истцом расчета финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг оценщика ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N 570 (том 1 л.д. 69), являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Факт несения указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22.02.2017 N 0526 (том 1 л.д. 76-78), платежным поручением от 03.03.2017 N 454 (том 1 л.д. 79).

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-18616/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" (ИНН 2801218796) страховое возмещение в сумме 21 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 35 681 руб., финансовую санкцию в сумме 200 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 311 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов