Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-29619/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-12489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N А40-12489/17 (125-95), принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ОГРН 1035008251453, ИНН 5041001281, 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина д.27) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 5147746446095, ИНН 7723929975, 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков д. 12/9 офис 2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренда, пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 18/14 от 18.04.2014 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 980.589 руб. 36 коп., пени за период с 16.03.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 103.408 руб. 60 коп. задолженность по договору N 10/16 от 27.05.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 12.025 руб. 79 коп., пени в размере 679 руб. 56 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12.025 руб. 79 коп., пени в размере 104.088 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 г. между истцом - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (Арендатор) и ООО "Платинус" (Арендодатель) на основании Постановления Администрации города Реутова от 14.02.2014 г. N 51-ПА, заключен договор N 18/14 аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает Арендатору земельный участок общей площадью 5.316 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010206:1784, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая (восточнее дома 8, корпус 1) отнесенных к категории земель: земли населенных пунктов.

Срок договора установлен в разделе 2, согласно п.2.1. срок аренды участка устанавливается с 14.02.2014 г. по 13.02.2017 г.

Согласно п. 3.3. договора, арендная плата, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 245.152 руб. 66 коп. и перечисляется Арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 18.04.2014 г. обусловленный земельный участок. (т.1, л.д. 33).

30 марта 2016 года между ООО "Платинус" (Сторона-1) и ООО "Домстрой" (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, по которому согласно п.1.1. сторона-1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка N 18/14 от 18.04.2014 года. (т.1, л.д. 34-37).

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 980.589 руб. 36 коп.

На основании протокола N 19 от 19.05.2016 по п.734 Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Реутова (Арендодатель) заключил договор аренды земельного участка N 10/16 от 27.05.2016 с ООО "Домстрой" (Арендатор), согласно п.1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010405:840 общей площадью 223 кв.м., категория земель- "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Комсомольская (Южнее дома 2). (т.1, л.д. 19-22).

Срок аренда закреплен сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1. срок устанавливается с 01 мая 2016 по 31 марта 2017 года.

Согласно п.3.1. договора арендная плата за участок устанавливается в соответствии с законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в московской области" в размере 4.503.49 в квартал, и перечисляется Арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12.025 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.12.2016 г. N 1559/04-02 с требованием оплатить сумму долга по вышеуказанным договорам (л.д. 6-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил доказательства оплаты задолженности, образовавшейся по договору от 18.04.2014 г. N 18/14, в связи с чем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 980.589 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10/16 от 27.05.2016 г. в сумме 12.025 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 12.025 руб. 79 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договоров, начислена неустойка по договору N 18/14 от 18.04.2014 за период с 16.03.2014 по 31.12.2016 в размере 103.408 руб. 60 коп., по договору N 10/16 от 27.05.2016 за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 в размере 679 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленном размере. В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленное ответчиком письмо от 17.02.2017 г. и платежные поручения N N 328,332,331,329,330 от 05.12.2016 г. (л.д. 62-67) не подтверждают оплату арендной платы за спорный период по договору N 18/14 от 18.04.2014 г., поскольку все поступления по арендной плате распределяются согласно назначению платежа, в связи с чем, истец на основании письма от 13.03.2017 г. отказал ответчику о невозможности зачета, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Правовые основания о невозможности изменения назначения платежа при наличии заявления ответчика, истцом не указаны, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика были проверены апелляционным судом в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона заявитель от уплаты государственный пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N А40-12489/17 (125-95) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.