Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9105/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А75-4148/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-9105/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-4148/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИМС" (ОГРН 1037710038960, ИНН 7710464507) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249) о взыскании 298 661 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИМС" (далее - ООО "Корпорация ИМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (далее- ООО "РН-Информ", ответчик) 283 809 руб. 93 коп. стоимости услуг по договору N 14/Я/2015/5600715/0093Д от 01.01.2015, 14 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.02.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с учётом ограничения - не более 10% от общей стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-4148/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "РН-Информ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Истцом не представлен подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела имеются не все платежные поручения об оплате услуг. Безосновательно не принят расчёт стоимости внерегламентных работ, составленный ответчиком. Вопрос о наличии переплаты подлежал рассмотрению в настоящем споре. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Корпорация ИМС" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "РН-Информ" (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Корпорация ИМС" (исполнитель) по договору N 14/Я/2015/5600715/0093Д от 01.01.2015.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий данного договора ООО "Корпорация ИМС" в 2015 году оказаны услуги по техническому обслуживанию, ремонту, подготовке к проверки средств автоматизации, измерений, автоматической пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и технических средств безопасности объектов ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на общую сумму 67 827 446 руб. 80 коп. и ООО "РН-Информ" подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком полностью не исполнены, в связи с чем у ООО "РН-Информ" образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 283 809 руб. 93 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО "Корпорация ИМС" в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что услуги приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой природе заключенного договора N 14/Я/2015/5600715/0093Д от 01.01.2015 правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

То есть, основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является акт сдачи-приёмки услуг.

Акты выполненных работ за январь-август, октябрь-декабрь 2015 года подписаны сторонами без разногласий. Счета-фактуры на оплату выставлены.

В акт сдачи-приёмки выполненных работ за сентябрь 2015 года, расшифровки к нему заказчиком 08.06.2016 внесены исправления в отношении стоимости внерегламентных работ, согласно которым исходя из стоимости одного чел/часа в размере 353 руб. общая стоимость выполненных в этом месяце внерегламентных работ составила 3 045 849 руб. 65 коп. Данную сумму заказчик перечислил по платежному поручению N 443 от 29.07.2016.

Исполнитель с этими исправлениями согласился, что усматривается из расчёта стоимости оказанных услуг, приведённого в иске.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно не принят расчёт стоимости внерегламентных работ исходя из 178 руб. 25 коп. чел/час, составленный заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стоимость человеко-часа внерегламентных работ, выполняемых исполнителем, согласована сторонами в калькуляции, являющейся приложением N 9 к договору N 14/Я/2015/5600715/0093Д от 01.01.2015. Проверка правильности приведённых в этой калькуляции подсчётов в компетенцию суда не входит (пункт 2 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При внесении исправлений в акт сдачи-приёмки выполненных работ за сентябрь 2015 года, расшифровки к нему заказчик сам указал стоимость одного чел/часа равной 353 руб. Объяснений этому в отзыве на иск и жалобе ответчиком не дано, обозначено лишь, что факт переплаты обнаружен в мае 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о том, что вопрос о наличии переплаты за внерегламентные работы подлежал рассмотрению в настоящем споре. Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, основания считать, что заказчиком допущена переплата за внерегламентные работы в сумме 274 825 руб. 90 коп., отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются не все платежные поручения об оплате услуг, отклоняется, так как заказчиком, являющимся плательщиком, не подтверждено, что общий размер перечисленных исполнителю в счёт оплаты услуг и работ денежных средств составляет не 67 543 636 руб. 87 коп., а большую на 283 809 руб. 93 коп. сумму.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании за нарушение срока оплаты услуг с ООО "РН-Информ" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 06.02.2017 за 191 день в размере 14 851 руб. 42 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей стоимости работ, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Контррасчет обществом не представлен.

Довод ООО "РН-Информ" на то, что истец не представил подробный расчет суммы процентов, несостоятелен.

Срок (191 день по состоянию на 06.02.2017), за который ООО "Корпорация ИМС" просит взыскать проценты, сумма, за просрочку оплаты которой начислены проценты, обозначены в исковом заявлении.

Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами закреплён в статье 395 ГК РФ, ставка банковского процента опубликована на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика имелась возможность определить, что проценты начисляются с 31.07.2016 (последний платёж совершен 29.07.2017) на оставшуюся неоплаченной стоимость работ (283 809 руб. 93 коп.), и составить контррасчёт суммы процентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в отношении обоснованности взыскания и размера истребуемой задолженности по настоящему делу.

ООО "РН-Информ" изложило свои возражения против иска в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возможность представлять доказательства в обоснование возражений против иска, у ответчика имелась. Судом дана надлежащая оценка всем доводам ответчика с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич