Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29639/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-24140/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-24140/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к ООО "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 1125260013735, ИНН 5260339860) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" штрафа в размере 43 200 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2017 года по делу N А40-24140/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 июня 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N КНБ/02/14, согласно которому ответчик (Хранитель) принял на себя обязательства принимать нефтепродукты, хранить их в отдельных резервуарах и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве.

В соответствии с п. 5.1.6. договора, п. 1.7. приложения N 3 к договору, Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратно отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

В период действия договора ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии в соответствии с п. 1.7. приложения N 3 к договору.

На основании п. 9.5. договора, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона Поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно приложению N 3 к настоящему договору, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Истцом был произведен расчет штрафа, согласно которому он составил 43 200 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с предложением произвести оплату штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного договора ответчик оказывает истцу сопутствующие услуги, в том числе обеспечивает и осуществляет оформление транспортной, товарной, сопроводительной и иной документации связанной с процессом приема и выдачи нефтепродуктов Поклажедателя.

Пунктом 2.1.18 Договора закреплена обязанность истца осуществлять подачу, уборку, проверку технической и коммерческой пригодности, возврат порожних вагонов-цистерн в соответствии с требованиями нормативных документов железнодорожного транспорта и согласно Приложению N 3 к Договору.

Согласно п. 1.1. Приложения N 3 к Договору, ответчик обеспечивает своевременный возврат очищенных вагонов, в которых осуществлялась доставка нефтепродуктов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по реквизитам указанным в настоящем пункте.

В случае если в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "сведения о грузе" сделана отметка "Документ с ЭЦП на возврат создан в АС ЭТРАН" железнодорожная накладная ответчиком не оформляется (п. 1.6. приложения N 3 к Договору).

Пунктом 9.6. договора установлено, что в случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями истца ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приемке (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), ответчик может предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При не предоставлении ответчиком в срок указанных документов истец определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО "РЖД", подготовленного истцом, либо третьей специализированной организацией.

Расчет суммы взыскиваемого истцом штрафа произведен исходя из данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", а также информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований, однако, сторонами доказательств, подтверждающих добросовестное взаимное исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, суду не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, подписав спорный договор, согласовав все существенные условия, должен был учитывать все технические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-24140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков