Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-35524/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-5794/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-5794/2017, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ОГРН 1087847000020)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерство обороны Российской Федерации Громова А.Е. (доверенность от 23.06.2017 г.)

от ответчика: АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" Пахнюк А.А. (доверенность от 20.09.216 г.)

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 31.12.2013 г. заключен лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации N 2013/569/329.

Согласно пункту 5.1. договора лицензиат (ответчик) обязуется в месячный срок с момента подписания договора представить лицензиару (истцу) оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Исходя из данного условия договора, вышеуказанные документы должны быть представлены в срок до 31.01.2014.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиар нарушил условия договора, документы лицензиару не представлены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2.

Согласно пункту 7.4 договора после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, поскольку обязанность ответчика по уплате штрафных санкций возникла в период действия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1 договора.

Ссылки ответчика на подписание сторонами акта выполнения обязательств без каких-либо замечаний, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт подтверждает лишь передачу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности и оплату за данное право, в то время, как настоящий иск заявлен о взыскании штрафа за непредставление документов, а не о взыскании лицензионных платежей, составляющих вознаграждение лицензиара, либо штрафной неустойки за просрочку лицензионных платежей.

Злоупотреблений со стороны истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.06.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-5794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын