Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30947/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-59991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПОЛЬМАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59991/17 по иску ООО "АБДИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796426886) к ООО "ПОЛЬМАР" (ОГРН 1116672032696) о взыскании задолженности в размере 617 828 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБДИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛЬМАР" задолженности по Договору поставки товара N 12-1 от 26.12.2011 в размере 617 828 руб. 50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-59991/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБДИ инвест" как продавцом и ООО "ПОЛЬМАР" как покупателем заключен Договор от 26.12.2011 N 12-1, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора товар в ассортименте и количестве по согласованию сторон по ценам, указанным в счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа сроком на тридцать дней, либо согласно утвержденному сторонами графика платежей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 80 от 20.09.2016, подписанной обеими сторонами Договора.

Кроме того, в материалах дела представлен Акт взаимозачета от 26.12.2016, по которому ответчик признает и подтверждает сумму своей задолженности перед истцом в размере 627 828 руб. 50 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства полной оплаты по Договору либо наличия претензий по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности ответчиком также не оспорен, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В обоснование требования об отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы привел доводы, которые опровергаются материалами дела и нормами права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Однако в материалах дела представлено претензионное письмо (исх. N 82 от 14.12.2016) с требованием истца оплатить задолженность за поставленный товар, а также доказательства, подтверждающие направление данной претензии ответчику (листы дела 38-41).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о принятии искового заявления к производству суда (листы дела 47-50).

Также ответчик полагает рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства неправомерным. По мнению ответчика, превышение суммы иска установленного ст. 227 АПК РФ предела в 500 000 руб. является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права и непринятии во внимание отдельных обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В материалах дела представлен Акт взаимозачета от 26.12.2016, по которому ответчик признает и подтверждает сумму своей задолженности перед истцом в размере 627 828 руб. 50 руб., который по смыслу названных норм АПК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является документом, подтверждающим задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-59991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев