Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4747/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-6808/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-6808/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отсудим-Краснодар" (ОГРН 1132308014046, ИНН 2308204240) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отояна Арутюна Жораевича,

о взыскании 246 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отсудим-Краснодар" (далее - ООО "Отсудим-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 241 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Отсудим-Краснодар" 240 486 руб. 78 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 7903 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

ПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с выполнением своих обязательств перед потерпевшим Отояном А.Ж. в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Заявитель, ссылаясь на статьи 384, 408 ГК РФ, полагает, что право требования у истца отсутствует, поскольку до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб, получил от СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра и в дальнейшем потерпевшим не оспорен.

Истец и третье лицо в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, не представили отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2016 в городе Нижний Новгород на улице Ген. Ивлиева, дом 36/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер AT 994 52, находящегося под управлением Бочкарева Александра Владимировича и принадлежащего на праве собственности Савину Д.В. и транспортного средства Nissan Теапа, государственный номер М 852 РХ 152, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Отояну Арутюну Жораевичу.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бочкарев А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Отояна А.Ж. получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность Отояна А.Ж. застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N 0394417230 в СПАО "Ресо-Гарантия".

17.11.2016 Отоян А.Ж. обратился с заявлением к страховщику о страховом случае, приложив к нему всех необходимые документы.

02.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 513 руб. 22 коп.

14.12.2016 между Отояном А.Ж. и ООО "Отсудим-Краснодар" (далее истец) был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому к ООО "Отсудим-Краснодар" перешло право требование по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплат) услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по вышеуказанному страховому событию от 22.10.2016.

15.12.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступки права требования.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения размера компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Кочкину СМ.

Истец оплатил услуги оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается предоставленным платежным поручением.

20.12.2016 ИП Кочкиным СМ. было составлено экспертное заключение N 834, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 423 680 руб. 68 коп., размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 64 452 руб. 50 коп.

18.01.2017 направлена истцом претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.

31.01.2017 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед Отояном А.Ж. по выплате страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статей 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом по своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В рассматриваемом случае обществу с ограниченной ответственностью "Отсудим-Краснодар" уступил свое право требования к страховщику потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В данной случае уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Ответчик же, являясь страховщиком, в силу Закона об ОСАГО и договора страхования обязан возместить ущерб.

Следовательно, заключение договора уступки требования от 14.12.2016, согласно которому Отоян А.Ж. передал ООО "Отсудим-Краснодар" право требования к ПАО "РЕСО-Гарантия", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Отоян А.Ж.) не противоречит действующему законодательству.

Поскольку Отоян А.Ж. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), это право им уступлено ООО "Отсудим-Краснодар", и в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести такую выплату истцу, если требование будет подтверждено по праву и размеру судебным актом.

Кроме того, положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по возможности замены в договоре страхования выгодоприобретателя на другое лицо. При этом в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве страхователя заменить выгодоприобретателя в договоре страхования и определены условия при которых данная замена возможна.

В данной правовой ситуации страхователь, причинитель вреда не наделен правом на замену выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Отояном А.Ж. уступлено право требования страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ПАО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании независимой экспертизы.

Довод заявителя о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем по договору уступки права требования 14.12.2016 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Вместе с тем, необходимо отметить, что перечисление на расчетный счет выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе потерпевшего (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно указанному федеральному закону независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняется, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку ДТП произошло 22.10.2016, то размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение N 834 от 20.12.2016, подготовленное с учетом требований Единой методики и рассчитанное с помощью программного автоматизированного комплекса, разрешенного для использования Российским Союзом Автостраховщиков. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 423 680 руб. 68 коп.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, что позволяет данное экспертное заключение N 834 от 20.12.2016 принять в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора.

Таким образом, требования истца о взыскании полной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика заявлены истцом правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 240 486 руб. 78 коп. Во взыскании 513 руб. 22 коп. страхового возмещения истцу правомерно отказано в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 159 513 руб. 22 коп. по платежному поручению от 02.12.2016 N 714812

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в сумме 5000 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, истцом представлены документы: экспертное заключение N 834 от 20.12.2016, платежное поручение от 21.12.2016 N1270 (л.д. 68 т.1), подтверждающее оплату услуг эксперта на сумму 5000 руб. Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Поскольку услуги оценщика в общей сумме 5000 руб. оплачены истцом по делу, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-6808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов