Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-39828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-39828/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Революционные решения"

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Революционные решения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании пени в размере 281 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 из расчета 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Революционные решения" 253 500 руб. пени и 7 772,85 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для взыскания неустойки подтверждается материалами дела, расчет проверен, признан неверным в части примененной ставки рефинансирования. Суд произвел перерасчет с учетом ставки рефинансирования 9,75%.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является МКУ МО г. Краснодар "Электронный Краснодар", в иске к администрации надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по обновлению комплексной платформы виртуализации серверов (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обновлению комплексной платформы виртуализации серверов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании согласно приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (далее - приложение) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 234 333,33 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг не более чем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (абзац 1-2 пункта 12.2 контракта).

Общество оказало учреждению услуги в соответствии с условиями контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи услуг от 23.07.2015 и актом на передачу прав от 23.07.2015 N 17 на общую сумму 9 234 333,33 руб.

Ответчик, оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в соответствии с требованиями контракта, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 млн. рублей (с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 13.10.2015 N 398457, от 27.10.2015 N 418317, от 11.11.2015 N 448692, от 17.11.2015 N 455321 на общую сумму 6 234 333,33 руб.).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 млн. руб. задолженности и 169 872,08 руб. неустойки за период с 24.08.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 г. по делу N А32-3267/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Революционные решения" взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 169 872,08 руб. неустойки, а также 38 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению неустойка по контракту N 3231015412415000023 от 15.07.2015 была взыскана за период с 24.08.2015 по 31.12.2015.

Полная оплата взысканной задолженности по решению суда от 04.04.2016 по делу А32-3267/2016 была произведена ответчиком 16.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 16.09.2016.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, верно, указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-3267/2016, согласно которому с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Революционные решения" взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 169 872,08 руб. неустойки с 24.08.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, указанный судебный акт обязателен для суда рассматривающего настоящее дело и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности именно у ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд не может делать иные выводы при рассмотрении настоящего спора (равно как не усматривает для этого и материально-правовых оснований). Доводы о заявлении иска к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по контракту является МКУ МО г. Краснодар "Электронный Краснодар" уже являлся предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании основного долга и был отклонен по следующим основаниям.

Суд указал, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар, учреждение является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет города Краснодар. При этом выступление учреждения от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

Так как полное погашение долга осуществлено лишь 16.09.2016, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 в размере 281 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (абзац 1-2 пункта 12.2 контракта).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), аналогичное условие стороны согласовали в договоре, пользуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что полная оплата задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 3231015412415000023 от 15.07.2015 была погашена 16.09.2016.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание неустойки за период с 01.01.2016 по 16.09.2016

Согласно положениям пункта 14 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а именно учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату вынесения резолютивной части решение (26.04.2017) ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась 9,75%, скорректировал расчет истца, пришел к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 253 500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для снижения неустойки ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по методологии и арифметике начисления пени не приведено, расчеты не оспорены, также решение в части отказа в иске не обжалуется ни истцом, ни ответчиком, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-39828/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов